"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vekalet akdinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca; davacıların, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
nin taşınmazlardaki kendisine ait miras payını davalılara muvazaalı olarak temlik etmekle, velayet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının veraset ilamındaki payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava konusu ... köyü 2663 parsel sayı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazların kadastro sonucu 1/3’er hisse ile davalılar adına kayıtlı olduğu,kadastro tutanağından mirasbakan babaları ...'in davalılara bu taşınmazı hibe etmesi nedeniyle bu taşınmazın kadastro sırasında davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davacılardan...ve ... tarafından açılan davanın velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu benimsenerek tefrikine, diğer davacılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, davacılardan ... ve ... tarafından açılan davanın velayet hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğu benimsenerek davanın tefrikine, davacılardan ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, önalım davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vesayet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 05/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil nitelendirmesi yapılmışsa da mahkemenin hukuki nitelendirme ile bağlı olmadığını, taraflar arasındaki hukuki nitelendirmenin vekalet görevinin kötüye kullanılması olması gerektiğini, ancak mahkemece hatalı bir değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMALIDIR. K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hile ile alınan geçersiz velaletnamenin kötüye kullanılmasına dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece bu şekilde nitelendirilerek hüküm kurulduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1315 parsel sayılı taşınmazda davalı adına satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ... sayılı Kararı ile tescil edilen payın önalım hakkı nedeniyle iptali ve kendi adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
görevini kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarında pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, murisin terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacılar dışında başkaca mirasçıların da olduğunun veraset ilamı ile sabit olduğu, davanın tereke adına açılmamış olması nedeniyle terekeye mümessil atanarak yargılamaya devam edilmesinin pay oranında açılan davanın dinlenilmesini olanaklı hale getirmeyeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir....
