ye devrettiği, diğer mirasçılar tarafından davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davaları açıldığı, bu sırada davalılardan ...'nün sözlü kira aktine dayalı olarak tahliye takipli icra takibi başlattığı, davacılara ait bir kısım beyaz eşyanın haczedildiği ve yine süresinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle mahkeme kararı ile tahliye edildikleri, sonuçta ise, diğer mirasçılar tarafından açılan vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği ve onanarak kesinleştiği ve eldeki dava da bu işlemler nedeniyle oluşan manevi zararın tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen davanın kabulü yönündeki kararın kesinleşmesi ile davacılara uygulanan haciz ve tahliye işlemlerinin haksızlığı ortaya çıkmıştır....
Aile Mahkemesi'nin 2014/362 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararının ve dosyasının tetkikinden; davacıların Sezin Özgüler ve T4, davalıların T1 Kadir Arslan, Zehide Arslan, Sami Arslan ve Seyfi Çulha olduğu, dava konusunun velayet hakkının kötüye kullanılması ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, yargılama aşamasında dava dışı Sami Arslan, Seyfi Çulha ve davalı T1 adına kayıtlı taşınmazlarla ilgili olarak tapu iptali ve tescile yönelik kabul kararının verildiği, kararın 07/02/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça Mersin 5. Aile Mahkemesi tarafından elinden alınan taşınmazlardaki hisselerle ilgili olarak olağan zaman aşımı hukuksal nedenine dayalı olarak bu davanın açıldığı görülmektedir. Bilindiği üzere; maddi anlamda kesin hüküm, yargısal (kazai) kararlara tanınan yasal gerçeklik (hakikat) vasfıdır. Bu vasıf yargısal (kazai) kararların gerçeğe (hakikata) uygun olarak verildiğinin kabul edilmesini zorunlu kılar....
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; "İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen dava ise velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre dava, gerçek kişiler arasında şufa hakkının kullanılmasına dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin vasıflandırmasına göre istem vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olup davacı hata hukuksal nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğunu ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, daha önce taraflar arasında görülen vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı iptâl ve tescil davası sonucunda verilen karar da aynı Dairece incelendiğinden Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, velayet görevinin kötüye kullanılma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, hüküm aile mahkemesince karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Mahkemenin nitelendirmesi ve tüm dosya kapsamından, dava BK. 19. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, inançlı sözleşme ve vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait isede daha önce Yargıtay Yüksek 14. ve 4.Hukuk Daireleri tarafından da gönderme kararı verilmiş olduğundan temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Davacı, ortak mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı 78, 201 ve 211 parsel sayılı taşınmazların tüm mirasçılar adına intikâli yapıldıktan sonra taşınmazdaki paylarının vesayet kararı ile 11.04.1979 tarihinde yolsuz olarak satış suretiyle davalı kardeşine temlik edildiğini ileri sürerek, iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
