Değ. = 147.090,09 TL + 19.565 TL = 166.655,09 TL hesaplanmıştır. İlk derece mahkemesince hükmedilen 210.486,95 TL.den dairemizce hesaplanan 166.655,09 TL.nin mahsup edilerek bakiye 43.831,86 TL.nin de davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulması gerekmiştir. Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak ilk derece mahkemesince davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul edilerek dairemizce yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 166.655,09 TL kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur....
Şöyle ki; İİK. nun değ. 134/3. maddesine göre alınacak nispi harç ihale bedeline göre hesaplanacak miktarın yarısıdır. Dava açılırken alınacak nispi harç, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca çıkarılan Yargı Harçları Tarifesindeki oran üzerinden belirlenen miktardır. Bu oran dava açılış tarihi itibarı ile binde 68,31 olup, normal hukuk davalarında bu orana göre belirlenen miktarın 1/4' ü peşin harç olarak alınır. Kanun koyucu normal hukuk davalarında peşin alınacak harç oranını 1/4, ihalenin feshi davalarında ise 1/2 olarak belirlemiştir. Mahkeme ise ihale bedeli üzerinden belirlenen binde 68,31 oranındaki nispi harcın 1/2 sini peşin alması gerekirken 1/4 ünün 1/2 sini hesaplamıştır. Bu hesap tarzı hatalıdır. Somut davada yatırtılması gereken peşin harç, 720.100,00 TL. ihale bedeli üzerinden binde 68,31 oranı ile hesaplanan 49.190,31 TL nispi harcın 1/2 si olan 24.595,01 TL.'dir....
Tüketici Mahkemesinin 19/07/2018 Tarih, 2017/432 Esas, 2018/276 Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sunmuş olduğu fatura içeriğine göre dava konusu iş makinesini 15/01/2016 tarihinde satın aldığı, 12/02/2016 tarihinde Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/11 Değ. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, delil tespit raporunun davalıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın açıldığı 19/11/2017 tarihine kadar dava konusu ayıp iddiasının davalıya ihbar edildiğini iddia ve ispat edilmediği, davacı tarafından süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
yönünden ----başvuru yapılmış ve ----- tarafından taleplerin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de karara itiraz sonrasında ----- tarafından,-------kaldırılması ile usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, bu kapsamda davaya konu talep yönünden derdestlik durumu bulunmadığının anlaşıldığı, Mahkememizce re'sen alınan ----- Raporunda; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğunun tespit edildiği, ------- raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulanan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldığı anlaşıldığı, davacı vekili tarafından Atatürk Üniversitesinden alınan maluliyet raporunda %17 engel oranının tespit edildiğine dayanılarak itirazda bulunulmuş ise de itiraza dayanak raporda Erişkinler İçin Engellilik Değ...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/43 Değ. İş dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından, yaşanan yangın olayı ile ilgili müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığı aracın içeriden elektrik tesisatında oluşan teknik hata sonucu çıkmış olabileceği, kullanıcı hatasının bulunmadığının rapor edildiğini, 16 M 10005 plakalı ticari hatlı araçta 238.500,00 TL olarak tespit edilen zararın doğumundan itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ... davalı ... Motorlu Araçlar Araç Kiralama Pet. Ür. Las. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı işbu davayı ikame etmeden önce Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021 / 43 D....
DEĞ. EK KARAR TARİHİ : 25/11/2022 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : MESUT AYATA -T.C. VEKİLİ : Av. DENİZ CAN LAÇİN İHT. HACZ. İTRZ. EDEN/ KARŞI TARAF : 1- NAFİ TAŞKIN -T.C. VEKİLLERİ : Av. MEHMET ÖZTÜRK & Av. İREM MEMİŞ 2- NAFİ TAŞKINOĞLU İNŞAAT VE İNŞAAT MALZEMELERİ EMLAK NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 00001 Yalı Mah. 6435 Sk. No:20 İç Kapı No:1 Karşıyaka/ İZMİR, Şemikler Mahallesi 6313 Sk. No: 30/A Karşıyaka/ İZMİR TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16.03.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 16.03.2023 İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/24 D.İş. Esas sayılı dosyasından verilen 25.11.2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Nafi Taşkın vekili tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/1548 Değ. İş. sayılı dosyası ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, Yine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/47313 Sor. numaralı dosyası ile davacılar Azize KONDOZ, İhsan KONDOZ, Ayfer KARACA ve ... tarafından hisse devri yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının hazirun cetvelindeki davacılar adına atılan imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı suç duyusunda bulunduğu, dosyanın hali hazırda derdest ve imza incelemesi aşamasında olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Dosyada sorun "İİK. nun 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK. nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür." İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İİK. na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İİK. nun 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2022 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile davayı “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/10 Değ. İş. dosyasında tespit yapıldığını, davalı ile İdare arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında, davalı tarafça çöp toplama hizmetinin takibi için kurulmuş olan sistemin işler hale getirilmesi için yapılacak yatırım bedelinin tazmini için kısmi dava açılmış olup, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla bu kısım için şimdilik 10.000,00 TL'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Pendik Belediyesi tarafından ihaleyi en düşük teklifi vermek suretiyle kazandıklarını, işi tam zamanında ve eksiksiz olarak teslim ettiklerini, iş bitirme belgesini aldıklarını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;"...1- Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, 28.980,00 TL nin davalıdan tahsiline, Bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,.." karar verilmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesi 22/09/2016 tarih ve 2016/4135 Değ İş sayılı karar ile Dumankaya'nın şirket yönetimine TMSF'nin kayyum olarak atandığını, müvekkilinin davalı Dumankaya şirketinin FETO ile bağlantısının olduğunu bilmeyerek tüm birikimini ev alma ümidine dayanarak şirkete ödediğini, davalı şirketin özen yükümlülüklerini yerine getirmediği, mağduriyetle birlikte hak kayıplarına yol açıldığını, davalıların müvekkilinin uğradığı tüm zararı müteselsilen ve müştereken karşılamak zorunda olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın üzerine tedbir konulmasını, davalı Dumankaya firması yönünde sözleşme ile yüklendiği; sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği yükümlerini, sözleşmeye uygun şekilde aynen ifası ile davalı T3 Adına kayıtlı İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 1931 parsel, D2 Blok, 2.kat, 8 numaralı taşınmazın kaydının iptal edilerek müvekkili adına ari bir şekilde tesciline; sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan dolayı alacak/tazminat alacaklarından eksik...
