İnş G.menkul Değ. Müh Elktr. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat ... 4- ... Emlak İnşaat Tarım Ürünleri Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. DAVA TARİHİ : 31.12.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/524 E., 2020/671 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/9 Değ. İş. sayılı kararı ile İhtiyati haciz kararı alınmış ve Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/680 Esas sayılı dosyasına 89.460,00 TL asıl alacak, hak sahiplerine yapılan her ödemenin ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yıllık yasal faiz oranı üzerinden hesaplanmış 11.600,00 TL işlemiş faiz, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 70,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 101.430,50 TL için davalı hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, 101.430,50 TL üzerinden takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitşir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1652 KARAR NO : 2021/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2018/474 ESAS - 2019/41 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Kestel ilçesi Gölcük mah. 645 parselde kayıtlı taşınmazın 1076,56 m2'lik kısmını, aynı yerde 657 parselde kayıtlı taşınmazın 400,85 m2'lik kısmını, yine aynı yerde 649 parselde kayıtlı taşınmazın 303,58 m2'lik kısmının davalı kurum tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, 4650 S.Y.ile değ.10.maddesi gereğince taşınmazların kamulaştırma bedelinin tesbiti ile davacı T1 adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Bunlar her olaya göre değ......ebileceğinden .................. bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir....
Yukarıda açıklanan hususlar, yet...li ve g...ekli bir araştırmayla ve delill... hep birlikte değ...lendiril...ek aydınlığa kavuşturulduktan sonra, o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üz...inde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar v...ilmelidir. Somut olayda, davacının dava konusu dönem iç...isinde dava dışı işy...l...inden bildiriml...inin yapıldığı, davacının, sigortasız çalıştırılması nedeniyle kardeşi olan . ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıklarının çalışmayı doğruladığı, davalı İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değ. A.Ş'nin (... A.Ş) (Eski ünvan:... AŞ) kamu kurum ve kuruluşu tarafından oluşturulmuş bir Anonim Şirket olmasına karşın çalışma kayıtları ile ücret ödeme belgelerine ulaşılamadığı, 29.08.1997 tarih ve 55 sayılı teftiş raporunda da yine kayden teyidi sağlanamadığından bordroların işleme konulmamasının yerinde olduğuna karar verildiği, işyeri kayıt ve belgelerine ulaşılamamasının olumsuz sonuçlarının sigortalıya yüklenemeyeceği anlaşılmakla; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/13020 Esas, 2022/15163 Karar sayılı benzer dosyalara ilişkin kararı doğrultusunda Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Değ....
Kişi taşınmazın olduğu binayı 17/05/2018 tarihinde dava dışı Filizler Aş'den satın almıştır. 09/01/2018 tarihli faturada Glospan markasının Değ. Rap. İstinaden devir bedeli 500.000 TL gösterilmiştir. Davacı üçüncü kişinin hacze konu menkulleri borçludan aldığı, Glospan markasını borçludan devir aldığı, haczin yapıldığı binayı da dava dışı üçüncü kişi Filizler A:Ş'den satın aldığı, borçlu ile dava dışı Filizler A.Ş arasında organik bağ bulunduğu, borçlunun Mart 2018 tarihinde taşındığı, taşındıktan iki ay kadar sonra haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, mahkemece öncelikle davacının menkulleri borçludan aldığını iddia etmesi sebebiyle öncelikle cari hesap ilişkiside incelenerek fatura bedelinin ödenip ödenmediği, cari hesaptan düşmüş ise ne kadar cari hesap bulunduğunun araştırılması gerekirken, bu hususlar incelenmeden eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır....
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 22 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Sanık B...Y...’ın, 09.04.2005 tarihinde işlediği ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCY’nın 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 412 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCY’nın 50/1-a maddesi uyarınca verilen hapis cezasının günlüğü takdiren suç tarihi itibariyle 16.51 YTL’den paraya çevrilerek neticeten 4953 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCY’nın 52/4. maddesi gereğince hapisten çevrilen 4953 YTL adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının sanıktan tahsiline ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine, TCY’nın 54/1. maddesi uyarınca suç konusu olan tabanca, şarjörü ve 3 adet merminin zoralımına ilişkin, T....1....
Maddesi kapsamında davacının tedavi alacaklarının davalı tarafından tahsili koşulunu getirdiği ve dava konusu kapsamında icra mahkemesinin sınırlı inceleme yetkisi olduğu , dosyamıza celp edilen davacı tarafça Gaziantep 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/315 Değ. İş dosyasından da aynı konuda tespit talebi olduğu ,mahkemece talep istenen konunun yargılama ile istenebileceği sebebiyle de red olduğu açıktır. Bu kapsamda takip dayanağına konu protokolun alacak için açık bir borç ikrarını içermediğini, icra mahkemesine itirazın kaldırılmasını talep edemeyeceği açıktır. Bu durumda alacaklının itirazın kaldırılmasını talep edecek İİK. 68 maddesi kapsamında dayanak belgesi olmamakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
