ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1080 Esas KARAR NO : 2022/803 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın 15/06/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 15/06/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
(Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu kararları örnek; 2016/46961 esas ve karar no.lu, 22/11/2016 tarihli kararı, 2016/47175 esas ve karar sayılı ve 22/11/2016 tarihli kararı, 2017/878 E. 2017/508 karar sayılı 28/02/2017 tarihli kararı) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 günlü 431 sayılı kararı uyarınca bu tür davalar sonucunda verilecek kararların istinaf yoluyla incelenmesinin 17.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun incelenmesi için dava dosyasının görevli 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir...." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: Dava; vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak talebi olup, bu hususta verilen hüküm ve kararlar hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 431 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Mahkemece; davanın niteliği itibariyle vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının kat mülkiyeti kanunu kapsamında apartman yöneticisi olmadığı, işlemi diğer kat maliklerinin adına yaptığı, mantolama işlemi için gereken bedelin ödenmesi bakımından ödeme yapmayan bağımsız bölüm maliklerinin yerine diğer kat malikinin bu ödemeyi yapması ile açıkça bu kat malikinin işi görülmüş olup, dolayısıyla ödeme yapmayan kullanıcıların onun adına ve hesabına bu ödemeyi yapan sayesinde mantolama işinin tamamlandığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti gözönüne alındığında genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
uyuşmazlığın çözümü vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeden doğan alacağın tabi olduğu 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi)’nde belirtilen zamanaşımı süresine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak istemlidir. Davacı vekili; davacının, vekaletsiz iş görme kapsamında davalının icra dosya borcunu ödediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise; söz konusu talebin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğunu ve iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ölen eşinin borcuna karşılık davalının icra dosyasını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Husumet itirazlarının, bekletici mesele yapılması taleplerinin olduğunu, ayrıca davacının dosyaya sunduğu vekaletsiz iş görmeye ilişkin Yargıtay kararının dosyayla alakasının olmadığını, dosyada mülkiyet hakkından kaynaklı işlem olduğunu, söz konusu kararın bağlantısının söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle mahalli mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddedilmesine karar verilmesini, vekalet ücretinin, masrafların karşı tarafa yükletilmesini, kötü niyele istinafa başvuran karşı tarafın 329. Madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
