BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, Yargı yeri bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu dava vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden ikame edilmiş bir dava olduğunu, idare tarafından açılmış çok sayıda dava mevcut olup, tüm bu davalara vekaletsiz iş görme kaynaklı olduğundan adli yargıda görüldüğünü, kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava hemzemin bekçilerinin hizmet ücretlerinin ödenmesinden kaynaklana alacak davasıdır....
Bir kimsenin hukuken yetkili ve yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişkinin vekaletsiz iş görme olarak tanımlanmış olup TBK.nın 526- 531.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Vekaletsiz iş görme de bir borç kaynağı olup iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulur. Yöneticinin görevleri Kat Mülkiyeti Kanunu 35. Maddesinde sayılmış olup bir kısım işlerin yürütülmesi için yönetime borç verme görevler arasında sayılmadığı gibi genel kurulda da bu yönde yetki verilmediği anlaşılmıştır....
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı ... Belediye Başkanlığına yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 144.888,91 TL alacağın temerrüt tarihi olan 08.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......
Mahkemenin de kabul ettiği üzere vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre davacının takipte ancak yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan uyuşmazlıkta takipte avans faizi istenmesine imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar Arasında Kira Sözleşmesi Mevcut Olup; Davacı Şirket, *** adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulan kira sözleşmesi düzenlenmiş olup; davacı şirket, adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket, kira sözleşmesine konu olan taşınmazda yıllardır eğitim-öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket; işbu taşınmazı kiraladığı esnada, taşınmaz kullanılır durumda olmadığını, taşınmaz, kiraya verildiği vakit yalnızca dört duvardan ibaret olup, hiçbir şekilde eğitim-öğretime elverişli bir yapıda olmadığını, bu nedenle, davacı şirket, taşınmazın içerisine birçok masraflar yapıp taşınmazı davalının da onayı ile kullanılır hale getirmiş...
Taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı, iş sahibinin işin kendi menfaatine yapılması durumunda işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararları gidermekle yükümlüdür. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/3095 esas, 2020/83 karar sayılı ilamı) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Vekaletsiz İşgörme" başlıklı 529 vd. maddelerine göre; İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır....
nun 526 vd. maddeleri uyarınca, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Gerekçeli karar başlığında; davacının adresinin yazılmaması ve davanın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına rağmen dava alt konusunun "Ticari Satımdan Kaynaklanan" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK.'nun 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'...
