Dava dilekçesinde taleplerin dayanağı gösterilen maddi olgular ve talebin ileri sürülüş şekline göre davacı talepleri, vekaletsiz iş görme iddiasına dayanmaktadır. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Vekaletsiz iş görme ise TBK.nun 526. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısı ile, somut uyuşmazlıkta TBK'nun bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. Olayımızda; dayanılan hukuki ilişki vekaletsiz iş görme olup, sebepsiz zenginleşme bu temel ilişkiye göre ortaya çıkan sonuçtur. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 2. kitabında düzenlenmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) Davacı ... Bankası Türk A.O. harçtan muaf olmadığı halde, istinaf kanun yoluna başvururken başvuru harcı ve peşin karar harını yatırmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 344. maddesi gereğince eksik harcın tamamlaması için davalı vekiline muhtıra gönderilerek harcın yatırılması halinde sayman mutemet makbuzunun da eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi, harcın yatırılmaması halinde HMK'nın 344. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.23.05.2022...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekaletsiz iş görmezden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Talebin itirazın iptali takibin devamı istemiyle açılan davada ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf istemini içerdiği, yukarıda belirtilen davacı vekilince istinaf sebebi yapılan hususlar tüm dosya kapsamına göre incelendiğinde, davacının davasının, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemini içerip , kendisinin imar barışına başvurmasına müteakip yapı kayıt bedeli olarak ödediği miktarın davalıya düşen kısmını talep ettiği, bu yönde davacı tarafça yapılan icra takibinde davalının 31/07/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, bu hali ile borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olup bu nedenle davacının alacağının muaccel olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmayıp İİK nun 257.maddesindeki düzenlemede "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davalının kiraya vererek gelir elde ettiği taşınmaz yönünden mülkiyet hakkına dayalı olarak davalının taşınmazdan elde ettiği gelirden payına düşen bedeli istemiştir. Davacının kiraya vermeye itirazı olmadığından davalı, vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dava vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine ilişkin olup benzer nitelikte uyuşmazlıklar vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca 18 ve 19. Hukuk Direleri tarafından çözümlenmiştir.(18.Hukuk Dairesinin 2019/3095E.2020/83 K.sayılı ilamı,19 .Hukuk Dairesinin 20172781 E.2019/1039 K ve 2018/3323 E.2018/2292K.sayılı ilamı vb......) Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2021/1395 E.2021/1149 K.syılı ilamı ile benzer nitelikteki uyuşmazlıkta davanın sebebsiz zenginleşmeden kaynaklandığından bahisle dairemize verilen görevsizlik kararı sonrasında Dairemizin 2021/1212 E. 2021/1580 K. Sayılı ilamı ile verilen karşı görevsizlik kararı sonrasında Başkanlar Kurulunda yapılan görüşmede 2021/438 sayı ile 19. Hukuk Dairesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2020/397 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2020/397 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
