Mahkemece, satış bedelinin alınmadığı yönündeki iddiasının ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak davasına konu olabileceği, iptal tescil isteğinin mümkün olmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Sayılı ilamı ile Borçlar Kanunu'nun 414. maddesi(TBK 530.md.) kapsamında vekaletsiz ... görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkı bulunmakla birlikte, tahsis edilen konuta yapılan lüks masraflar talep edilemeyeceği, kartonpiyer ve ışık bandının lüks masraf niteliğinde olması nedeniyle bu imalat bedeli yönünden talebin reddi gerektiği gerekçesi ile sair temyiz itirazlarının reddi ile bozulmasına karar verilmiştir. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 63,30 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 3. maddesinde: "Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E. 1946/15 K Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; kira gelirinden davacı paydaşın hissesine düşen bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 3. maddesinde: "Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E. 1946/15 K Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; kira gelirinden davacı paydaşın hissesine düşen bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
Milli eğitim Müdürlüğü'nün önderliğinde ... ilçesinde kız öğrenci yurdu yapılması kararı çerçevesinde belediye oteli için tahsis edilen bakım ve onarımı yapılma ve bedeli 2010 yılı içerisinde gelecek köylere hizmet götürme birliğinde karşılanmak üzere çeşitli esnaf ile anlaşma sağlandığını ve işin acil olması nedeniyle tadilat ve tamirat işlemleri için gerekli inşaat bakım ve onarım malzemeleri teslim edildiğini, ancak ilçe kaymakamının talimat veya onay vermesi gerekirken bu onayın verilmediğini, "Milli eğitim müdürleri ve Şube müdürlerinin görev yetkilerini aşmak suretiyle" vekaletsiz iş görme kapsamında kalmış olduğunu, diğer esnaflar gibi malzeme bedellerini alamadığından, davalıdan 20.000,00 TL malzeme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Uyuşmazlık konusu hukuki ilişki birden fazla dairenin görev alanına giren karma sözleşmeye yahut birden ziyade sözleşme türüne ayrı ayrı dayanıyorsa, istinaf incelemesi, bunlardan Türk Borçlar Kanunu'ndaki özel sözleşme türüne ilişkin davalara ait hüküm ve kararları incelemekle görevli daire tarafından yapılır." hükmü yer almış olup iş bu ortak hükümler uyarınca vekaletsiz iş görme hükümleri Türk Borçlar Kanunundaki özel sözleşme türlerinden olmakla dava konusu uyuşmazlığın 18., 19., 46. Hukuk dairelerince çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak Dairemizce yeniden inceleme yapılması neticesinde; direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince davalının duruşma isteğinin reddine, dava konusu talebin ecrimisil değil, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında alacak istemine ilişkin olmasına ve bu tür davaların on yıllık zamanaşımına tabi olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece verilen kısmen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu, Dairemizin bu hususa ilişkin bozma kararının hatalı olduğu anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın yerinde bulunmayan ./.....
Yapılan imar uygulaması (parselasyon işlemi) davacı yararınadır, mahkemece vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığı tartışılmadan, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (TBK'un 530, BK.nun 414.md.) Yargıtayın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46....
