Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi Verilmesi İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.7.2006 gün, 3446-11208 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 18.9.2006 gün 10528-11966 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün, 14641-14501 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz iş görme ve vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Kamu İhale Kanununa uygun prosedür yürütülmeksizin bir kamu kuruluşunun, gerçek veya tüzel kişiye herhangi bir iş veya imalatı yaptırmış olup bu imalatın kamu kurumu yararına olması halinde vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca bedeli, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle talep edilebilecektir. Vekaletsiz iş görme, 6098 Sayılı İş Kanununun 526 ve devamı maddeleri ile düzenlenmiştir. İlgili düzenlemelere göre, Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü olacak; İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı giderecek; İşsahibi yapılan işi uygun bulmuşsa, vekâlet hükümleri uygulanacaktır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.19. veya 46.Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 17/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/704 E DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin terekeden olan miras payı alacağının güvence altına alınması amacıyla, İİK'nun 257 vd maddeleri gereğince davalıların 1/2 hissesinin maliki oldukları İstanbul İli Ataşehir İlçesi Örnek Mahallesi 1476 Ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki hisseler ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
Madde de özel koruma altına alındığı, ilk derece mahkemesi'nce, kişinin resminin eser olmadığı, taleplerin de bütünü itibariyle kişilik haklarına dayalı talepler olduğu, vekaletsiz iş görme kapsamında zarar tespitinde fikri hakkın tartışılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin, FSEK 86/1 ve 76.maddesine aykırı olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamanın kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davalı kooperatif adına yapılan trafo binası ve bağlantılı masraflardan davalının payına düşen bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, kooperatif hukukunun uygulanmasını gerektirir bir çekişme bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sözleşme olmaksızın yapıldığı ileri sürülen iş bedelinin tahsili istemine ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı savunmalarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalı ile dava dışı Sertaç Kaynak arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalının bilgisi ve talimatıyla yakıt borcunu ödediğini, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep edip istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından ödenen mülkiyeti davalıya ait aracın akaryakıt borcunun iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, vekaletsiz iş görme şartlarının oluşmadığı, davalının bilgisi ve talebiyle ödeme yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafından ödenmesini gerektirir bir akdi ilişkinin de iddia ve ispat edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görme akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir....
