ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/309 ESAS - 2019/307 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
Mahkemece vekaletsiz iş görme kapsamında ödenen bedelin iadesinin gerektiği yönündeki tespit bu nedenle yerindedir. Zamanaşımı yönünden de mahkemenin gerekçeli kararında değerlendirme yapıldığı ve bu kapsamda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki icra takibine konu edilen miktarın likit ve hesap edilebilir olması nedeniyle de icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olup davalının istinaf başvurusunun da esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
Davacının alacak talebi, 3194 sayılı İmar Kanun'unun Geçici 16.maddesine ve 06/06/2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 5/2- a maddesine dayanmakta olup; davacı şirket, faaliyet gösterdiği bina için yapı kayıt belgesi alınmak üzere yaptığı başvuru nedeniyle, yapı kayıt belgesi bedelinin tüm bina için ödendiği, kendi payı dışında kalan kısmın diğer kat maliklerine rücu ettiği, davanın 3194 sayılı İmar Kanun'unun Geçici 16.maddesi ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar düzenlenmesi gereğince genel hükümler çerçevesinde vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının talebinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşılmakla, yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ilk tevzi yapılan Gebze 1....
Davacı, eldeki dava ile vekaletsiz ... görme hükümleri kapsamında davalı borçlunun sahibi olduğu ... Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'ndeki iki adet dükkanın taksitleri için ... ... Bankası aracılığı ile kendisinin ödemede bulunduğunu belirterek ödeme yaptığı miktarın tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, davacının bu ödemeyi kendisini alacaklı hale getiren bir iç ilişkiye (örneğin borç verme borçtan kurtarma vb) dayandırması gerektiği, böyle bir ilişkinin varlığının da davacı tarafça iddia edilip ispatlanamadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiş ise de, somut olayda, davacı, davalının taşınmazları için birtakım ödemeler yaptığından bahisle, bunların tahsilini talep ettiğine ve ortada da o tarihte geçerli ve bu işe ilişkin bir vekaletname olmadığına göre, davada vekaletsiz ... görme hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır....
Maddeleri arasında düzenlenen Vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince ’’bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki’’ olarak tanımlanabileceğini, vekaletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir....
Mahkemece zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu ve süresinde zamanaşımı def’inde bulunulması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı acente davalı yerine taşıma sözleşmesinin tarafı olan dava dışı taşıyan şirkete navlunu ödediği iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Bu durumda, ..../... uyuşmazlığın çözümü vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeden doğan alacağın tabi olduğu 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi)’nde belirtilen zamanaşımı süresine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi'nce, olayda vekaletsiz iş görme hükümlerine ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ......
Şöyle ki; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ortak gider alacağı talep edilen bağımsız bölümün hangisi olduğunun belirtilmediği, dosyadaki tapu bilgisinden ise davalının birden çok parselde kat maliki olduğu anlaşılmakla, öncelikle taraf beyanlarına başvurmak sureti ile ilgili bağımsız bölümün ya da bölümlerin tespit edilmesi sureti ile bu bağımsız bölümlere ait yönetim planının temin edilmesi, bu yönetim planının davalı açısından bağlayıcı olması halinde söz konusu yönetim planı hükümleri uyarınca, aksi halde ise TMK'nın vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davacının sunmuş olduğu, verilen hizmetlere ilişkin fatura ve belgeler değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 237.227,64 TL asıl alacak ile 51.042,57 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 288.270,21 TL alacağın 237.227,64 TL asıl alacak bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı yaparak verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu hemzemin geçitin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarında kaldığı kabul edilip davalı ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
