İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davacı tarafından yapılan zorunlu ve faydalı giderlerin davalı tarafından uygun bulunduğunu, çünkü kiralanan taşınmazın davalı ... binasının hemen bitişiğinde olduğunu, Mahkemenin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirme yapması gerektiğini, bu tür davalarda zorunlu ve faydalı masrafların yapıldıkları tarihteki değerlerinin davacıya ödeneceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Ltd.Şti. ile müvekkili arasında vekaletsiz iş görme (vekaletsiz tasarruf) ilişkisi olduğunu, zira davalı ... ... Ltd.Şti.’nin işin müvekkili tarafından yapıldığını, tamamlanıp teslim edildiğini kabul ettiğini, müvekkilinin yaptığı işi, baştan beri de davalı ... ... Ltd.Şti.’nin kullandığını, bu nedenle davalı ... ... Ltd.Şti.'nin yapılan iş bedelini, 6098 sayılı TBK’nın 529. maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerine göre müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı ... ... Ltd. Şti.’nin borçlu olduğunu bildiğini, müvekkilinin alacağının varlığını zaten kabul ettiğini, bu davadaki savunmalarının kötü niyetli olduğunun delillerinden birisinin de; dava konusu 47624 ... 11 ... binayı dava devam ederken tamamen kendilerinin kurmuş oldukları başka bir şirkete satış ve devir yapmış olması olduğunu, diğer davalı ... ... Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı T.. M.., ...-... hattında 175+440 kilometrede bulunan hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerinden sorumlu olan davalının bu sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kendisinin bu hizmeti yerine getirdiğini ileri sürerek 43089,86 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalı Belediyenin sorumluluğunda olan hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerini kendisinin verdiğini belirterek, yaptığı masrafların tahsili talepli bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, TCDD 180+570 hattında bulunan hemzemin geçitte bekçilik hizmetinin vekaletsiz iş görme adına yapıldığını, Eylül 2008-Aralık 2012 tarihine kadar ihale sözleşmesi uyarınca ödediği bekçilik ücreti toplamı olan 262.032,36 TL'nin 2918 sayılı kanun 5393 sayılı Belediye Kanunun ve Büyükşehir Belediyesi kanunu uyarınca davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 262.032,36 TL’nin Borçlar Kanunu’nun vekaletsiz iş görme ile ilgili 526 ve müteakip maddelerine göre temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nün Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirdiğini, bu hizmet için malzeme ve işçilik bedeli olarak KDV dahil olmak üzere 43.693,74 TL harcandığını, bu bedelin 30.06.2011 tarih ve 105043 sayılı yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından 09.08.2011 tarih ve 29874 sayılı yazı ile itiraz edildiği ve ödenmediğini belirterek, Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca 43.693,74 TL olan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece uyuşmazlığın BK'nın 410. maddesinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davalı üniversite nezdinde bulunan kayıtlara göre söz konusu işlerin ihale mevzuatına uygun olmaksızın ve sözleşme yapılmaksızın davacıya yaptırıldığının anlaşıldığı, ancak imalâtın değerinin serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle mahallinde 04/01/2012 günü yapılan keşif sonucu düzenlenen 28/05/2012 tarihli asıl ve 02/12/2013 ile 09/04/2014 tarihli ek bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda ıslahla arttırılan kısım da nazara alınarak 1.571.852,95 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde öngörülen vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi yönünde mahkemenin kabulü doğrudur....
Milli Eğitim bakanlığının uğradığı 7655,14 TL zararın sabit olduğu ilgili zaranın tazmini için açılan dava sonucunda T3 TBK 526 vd. maddeleri gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerinden sorumlu tutularak davanın kabülü ile, 7.655,14 TL nin temerrüt tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
Milli Eğitim bakanlığının uğradığı 7655,14 TL zararın sabit olduğu ilgili zaranın tazmini için açılan dava sonucunda T3 TBK 526 vd. maddeleri gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerinden sorumlu tutularak davanın kabülü ile, 7.655,14 TL nin temerrüt tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın kaynağının TBK' da düzenlenen vekaletsiz iş görme ve alacağın temliki hükümleri olduğunu, davacı vekaletsiz iş gördüğü iddia edilen ...' ün alacağını temlik aldığını ileri sürdüğünü, bu sebeple ...' ün haklarına halef olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ...' e karşı ileri sürülebilecek herşeyi davacıya karşı da ileri sürülebileceğini, ... tacir olmadığı gibi ticari işletmesiyle ilgili bir durumda olmadığını, davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlığın ana konusu müvekkiline ait araçların sigortasının yaptırılması için ...' e peşin ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında olduğunu, müvekkilinin bedelin peşinen ...'...
gerektiğinden, istinaf inceleme görevinin “vekaletsiz iş görmeye” ilişkin uyuşmazlıklarda Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
