ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/39 ESAS - 2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/47 ESAS - 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/42 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/39 ESAS - 2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hukukundan kaynaklı olup, Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesinin somut olayda bozma ilamı bulunmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı tarafından kardeşi olan davalı adına ödenen vergi ve diğer masrafların vekaletsiz iş görme kurallarına göre iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraf taşınmazları arasındaki ortak duvarın davacı tarafça yapımı sebebiyle davalı payına düşen kısmının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde 2007/117 Esas ile dava açtıklarını, davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğinin 7. maddesine göre, 15 gün içinde servis değişiklerini Bakanlığa bildirmesi gerekirken bildirmediği gibi, servis istasyonu listesinde müvekkilinin işinin 28.09.2007 tarihine kadar yer aldığını öğrendiğini, davalının bu şekilde Oto ve Yedek Parça ithalatı yaptığını, davalının ithalatının vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumluluğunun doğduğunu, hileli davranışlarla müvekkilini aldattığını ileri sürerek şimdilik 150.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açarak müvekkili ile uzlaşmaya çalıştığını, müvekkili üzerinde baskı ve tehdit unsuru oluşturmaya çabaladığını, dava konusu olaylarının davacıyı ilgilendirmediğini, iddiaların gerçek olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davalı ..., taşınmaz üzerinde tanınan hapis hakkının sahibine, bedel ödeninceye kadar taşınmazı malike teslim etmeme hakkını sağlayacağını, lehine kesinleşmiş mahkeme kararıyla tanınmış hapis hakkı varken kendisinden vekaletsiz iş görme nedenine dayalı alacak istenemeyeceğini, davacı tarafın lehine hükmolunan hapis hakkı bedelini mahkeme veznesine depo ettiği takdirde taşınmazı tahliye edeceğini, davalılar ..., dava konusu taşınmazın yıllardır mevcut hali ile kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kesinleşen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/265 Esas-2009/29 Karar sayılı kararı ile davalı ... yararına haricen satın aldığı bölümde diktiği ağaç bedelleri üzerinden hapis hakkı tanındığı, davacılar tarafından hapis hakkı bedelinin ödenmediği ve hapis hakkı bedeli ödenmeden davalı ...'...
