"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...’nin kayden maliki olduğu 1 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ve oğlu İsmail’in kurucusu ve başkanı olduğu kooperatife satış yolu ile temlik ettiğini, murisin yaşlı olup gözlerinin görmediğini, kulaklarının duymadığını, vekaletnamenin batıl olduğunu,ayrıca temlikin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı gerçekleştirildiğini, İsmail’in vekâlet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu iptal ve mirasçılar adına tescili ile tenkis isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, murisin hukuki ehliyeti haiz olduğunu ve bedel ödenerek taşınmazların satın alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 8.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, bilahare davacının miras payına isabet eden 331.670,00 TL üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali yapıldığı sabittir. Bu durumda, harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, 82.916,00 TL üzerinden eksik vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Nevar ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 4. ) bendinde yazılı '' 9.033,00 TL '' ibaresinin çıkarılarak yerine ''25.300....
vekalet görevini kötüye kullandığını, bu tescilin yolsuz bir tescil olmasına sebebiyet verdiğini; Salahattin DEMİR, Mustafa POLAT, İbrahim KALKIŞIM ve davalı T3 el ve iş birliği içerisinde olduğunu bu kişiler hakkında İstanbul CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, dava sürecinde taşınmazın 3. kişilere devredilmesi ihtimaline karşın, davacının hakkını almasının imkansız hale gelmemesi adına HMK 389. ve 392- 1 uyarınca davacının uğradığı maddi zarar ve içinde bulunduğu durum da nazara alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu taşınmazın tapu kaydına taşınmazın devrini (cebri icra da dahil olacak şekilde) engelleyecek şekilde şerh konulmasını, teminatsız ihtiyat tedbir talebinin kabul edilmediği takdirde dava konusu taşınmazın tapu kaydına tapu iptal ve tescil davası açıldığı hususunda "davalıdır şerhi" konulmasını, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları ile dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra dava değerini arttırmak...
Bilindiği üzere; ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davanın niteliğine göre bu tür iddiaların süreye tabi kılınmaksızın her zaman ileri sürülmesinin olanaklı bulunduğu tartışmasızdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve istinaf mahkemesince, asıl dava yönünden kanun yolu başvurusu olmadığı görüldüğünden, birleştirilen dava yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Kırşehir şubesinde TR 0400010002 6129 5917 8950 07 IBAN numaralı hesabına, 04/04/2014 tarihinde davacılar tarafından yatırıldığını, davalının da paylaşıma uygun olarak dava dışı Rıfat Bulut'a vekaletname verdiğini, vekil sıfatıyla hareket eden bu kişinin de vekaletnamede yetkilerini kullanarak muristen kalan taşınmazları davacılara devrettiğini, davalının paylaşıma uygun olarak yapılan devirlerden kısa bir süre sonra vermiş olduğu vekaletname için azilname gönderdiğini ve vekaletnamenin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davası açtığını, Kırşehir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan...’ı maliki bulunduğu 543 ada 76 parselde bulunan 67 ve 68 nolu bağımsız bölümleri satma yetkisi dahil olmak üzere vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 67 nolu bağımsız bölümü değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ...’a sattığını ileri sürerek,tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,iyiniyetli olduğunu savunmuş, diğer davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil isteğinin reddine,tazminat talebinin kısmen kabulüyle vekil davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davası sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarihli ve 2018/522 Esas - 2021/446 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları...’ın Kamal Köyü sınırları içerisindeki taşınmazlarını oğullarına satıp devretmek amacıyla Samsun 4. Noterliğinin 23/03/2000 tarih 6172 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile dava dışı...’ü vekil tayin ettiğini, adı geçenin de tevkil yetkisine istinaden Samsun 4....
Bilindiği üzere, tapu iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış ise bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescil isteğini kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkân tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlamaktan ibarettir. Değişik anlatımla sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği dolu pafta sistemi genel ilkesi ile bağdaşmaz. Ne var ki, davacı iptal değil, sadece tescil isteğinde bulunmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteği tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığı gözetilerek davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur....
