ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/72 KARAR NO : 2022/86 DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının kardeşi olan davalı ...'ın kendisinden talep etmesi sonucu 16/09/2011 tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...Isıtma Soğutma Mimarlık Teknik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu ve bu şirketle ilgili olarak yapılacak tüm işlemler için tüm genel yetkileri ihtiva eden Antalya 12....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat isteğine ilişkindir....
sabit eser için tazminat ve 10.000,00 çalışamamasından kaynaklanan gelir kaybı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları salkı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...'dan faizle aldığı para karşılığında 264 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ipotek konulması için anlaştıklarını, bilmeden satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, izin ve onayı olmaksızın dava konusu taşınmazın vekil davalı ... tarafından davalı eşi ...'e satıldığını, hile ile alınan vekaletin kötüye kullanıldığını, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının taşınmazı 15.000 TL karşılığında davalı ...'e satması için davalı ...'a vekalet verdiğini, vekalet verildiği anda satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/633 KARAR NO : 2021/1047 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 B.ÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2012/66 ESAS 2013/179 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2012 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden ... ve ...'in oğlu diğer davacıların kardeşi ...'in 06/08/2010 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisini arkadan sıkıştırması nedeniyle takla atarak kaza yaptığını, kazadan sonra ...'...
DAVA TARİHİ : 30.09.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle ve davalılar vekili tarafından incelemenin duruşmalı yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Hakan Sezer ile davalı asıl ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar kayıt maliki davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir. Hükmü temyiz eden davalı ...’ın ileri sürdüğü hususlar ayrı bir davanın konusunu oluşturacaktır. Bu nedenle davalı ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 40.986.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 17/09/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminata ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
diğer vekaletnamelerin de bulunduğunu, anılan dava dışı vekaletnameler ile davacılar lehine inşaat sözleşmesi gereğince 12/02/2010 tarihinden sonra satış işlemi yapıldığını, bu durumun da vekaletin kötüye kullanılmadığını gösterdiğini, davacılar ile dava dışı şirket arasında davaya konu taşınmazdaki hissenin yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra satılacağı gibi bir sözleşmede hüküm bulunmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
