DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:18.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak) ö)Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak) p)Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak) r)Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi HÜKÜM : Her bir davacı için ayrı ayrı 445.68 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 53.40 YTL ve hükmedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 120 YTL ücreti vekaletin ayrı ayrı davalıdan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 53.40 YTL ve reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 120 YTL ücreti vekaletin ayrı ayrı davacılardan alınarak davalıya verilmesine ilişkin....
ın davacının otobüsüne ait işlerini 28.11.2012 tarihine kadar yürüttüğünü, vekaletin kötüye kullanılmasında zamanaşımının söz konusu olmayacağından bahisle davalı ... yönünden davanın kabulüne, vekaletsiz iş görme durumunda zaman aşımının 10 yıl olduğu gerekçesi ile diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, davalı ... bakımından öncelikle davacı tarafın vekaletin kötüye kullanılması durumunu ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının bu hususu ispat edemediğini, müvekkilinin davcıya borcunun olduğunu kabul etmediğini, eldeki davada uygulanması gereken zaman aşımının süresinin 5 yıl olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu olayda davalı vekil ...'...
Bu bakımdan kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “40.298,78 TL ücreti vekaletin davalılar ...ve Ankara Metro A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,” ve “2.920,44 TL ücreti vekaletin davalılar ...ve Ankara Metro A.Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılarak, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Kabul edilen miktarlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;” ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “Davalı ... lehine hükmedilen maddi tazminat için 32.298,78 TL, manevi tazminat için 17.950 TL ücreti vekaletin davalılar ...ve Ankara Metro A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,”, “davalı ... lehine hükmedilen maddi tazminat için 2.725 TL, manevi tazminat için 2.725 TL ücreti vekaletin davalılar ...ve Ankara Metro A.Ş.'den alınarak davacı ...'...
Hukuk Hakimliğinden verilen 07.05.2012 gün ve 2009/972 esas 2012/402 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.9.2013 gün ve 13830-12634 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı .... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat; birleştirilen dava, ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde bedele ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2017/541 ESAS, 2020/228 KARAR DAVA KONUSU : Ehliyetsizlik, İradenin Fesada Uğratılması Nedenine ve Vekaletin Kötüye Kullanılmasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
