HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tazminat ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ortak mirasbırakan ...'ın davalı ...'in oğlu olan ...'a kendisine yaşlılık aylığı bağlanması amacıyla vekaletname verdiğini, vekil ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tazminat ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ortak mirasbırakan ...'ın davalı ...'in oğlu olan ...'a kendisine yaşlılık aylığı bağlanması amacıyla vekaletname verdiğini, vekil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2749 parsel sayılı taşınmazın hile ile alınan vekaletname kullanılarak davalı ... tarafından el ve işbirliği içinde hareket ettiği diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedeli almadığı gibi yapılan satışlardan da sonradan haberdar olduğunu ileri sürerek, tapu iptali,tescil veya tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılardan, bir kısmı davanın reddini savunmuşlar; bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... tarafından kandırılarak alınan vekaletnameye dayalı olarak maliki olduğu 237 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün ve 1829 parsel sayılı taşınmazın, kardeşi olan diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, diğer davalının da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2017/541 ESAS, 2020/228 KARAR DAVA KONUSU : Ehliyetsizlik, İradenin Fesada Uğratılması Nedenine ve Vekaletin Kötüye Kullanılmasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'den intikal edecek taşınmazların intikallerini yaptırması için davalı kardeşi ...'a ... 1.Noterliğinin 08/12/2010 tarih ve 29779 yevmiye numarası ile vekaletname verdiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak ... ada ... parsel, ... ada ... parsel (ifraz sonucu oluşan ..., ... ve ... parsel) ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları kendi adına ve diğer davalı kardeşleri adına taksim sözleşmesi ile intikal ettirdiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile miraspayı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
-KARAR- Dava, "vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı" ve "hile" hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ya ait (8) nolu meskenin hile ile, (11) nolu meskenin de vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle danışıklı biçimde davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, (8) nolu bağımsız bölümün satışının mirasbırakan ... tarafından bizzat yapıldığı gerekçesiyle anılan bağımsız bölüm yönünden tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinin reddine; (11) nolu bağımsız bölümün ise davadan önce ... tarafından dava dışı ...'e satılmış olduğu, ancak daha önce vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.7.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların murisi ...'ın dava konusu 8 ve 9 parsel numaralı taşınmazlardaki payını 8.12.1972 tarihli vekaletname gereğince düzenlenen 19.6.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, kullanımında bulunduğunu belirterek satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras payının temliki, Türk Medeni Kanununun 724. vd. maddeleri uyarınca tapu iptali tescil, olmadığı takdirde de bedel isteğinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
