HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; davalı kardeşi ...'ı babasından kalan yerlerle ilgili intikal işlemlerini yapması amacıyla vekil tayin ettiğini, ...'ın vekaletnameyi tahrif edip içerisine satış yetkisi de eklemek suretiyle davalı eşi ...’yi vekilmiş gibi gösterdiğini, davalı ...'nin de bu sahte vekaletname ile mirasbırakan annesi ve babasından intikal eden ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, böyle bir işleme muvafakat vermediğini, tapudaki yolsuz işlemleri yeni öğrendiğini ve vekili azlettiğini, devrin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı ile tapu iptali tescil, tescilin mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı T4 ile kardeş olduklarını, muristen miras kalan davaya konu taşınmazların intikalinin yaptırılması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla davalıya vekalet verdiklerini ancak taşınmazların davalı tarafından muvazaalı olarak oğlu olan diğer davalı Erdi'ye ve daha sonra yine muvazaalı olarak el ve işbirliği içindeki Erdi'nin arkadaşı davalı T5 üzerine devredildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/209 E. – 1221 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 1616 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar nedeniyle yapılan ihale ve satış işlemlerinde hile yapıldığını, kendilerine tebligat yapılmadan işlemler yapıldığını, bu nedenle satış işleminin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde 200.000 TL. manevi tazminat ile bu taşınmaza dair açılan davalar nedeniyle yaptıkları masrafların ... Tapu Müdürlüğü veya diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.11.2011 gün ve 2011/13830-13469 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 21.10.2011 gün ve 2011/16495-15094 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.09.2011 gün ve 2011/8395-9707 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 08.07.2010 gün ve 2010/6748-8028 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muvazzaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması davalarında, vekaletin kötüye kullanıldığını ispat yükü davacıya, taşınmazın bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalı tarafa aittir ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların, her türlü delille ispatı mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....

Dairemiz ve Hukuk Genel Kurulu kararında yazılı gerekçelerle vekaletin kötüye kullanıldığı sabit olduğundan davacının tapu iptali tescil davasının kabulü ile davalılardan T6 ve T8 adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

adına tescili, olmadığı takdirde temlik edilen ilk kişiden şu kadar tazminatın tahsili şeklinde terditli dava açılabileceğini, davanın aynı kişi aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis şeklinde de açılabileceğini fakat aynı kişi (halen tapu maliki olan kişi) aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat şeklinde terditli dava açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığını, zira tapu iptali ve tescil şartları doğmamışsa aynı davalı yönünden tazminat şartlarının da doğmayacağını, bu açıklamalar dikkate alındığında 79 parsel yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılacak davada davalı sıfatının gayrimenkulü satın alan ilk kişi Ahmet Namlı'ya ait olduğunu, davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açılacak ise davasında davalı olarak gayrimenkulün devredildiği ilk ikişi Ahmet namlı'yı göstermek zorunda olduğunu, 79 parsel yönünden muris muvazaasına dayalı olarak talepte bulunduğu taktirde muhatabın ilk el Ahmet Namlı olduğunu, davalı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’ın 750 parsel sayılı taşınmazdaki payını vekili ... aracılığıyla davalı ...’a, onun da diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin yaşlı ve hasta olup temliklerin yasal yollardan gerçekleşmediğini, vekaletnamede murisin imzasının yer almadığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir....