u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını el ve işbirliği içerisinde olduğu babası olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan bilgisi olmadığı gibi kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullandığının sübuta erdiği, çekişme konusu taşınmazı devralan kişinin davalı ...'un babası olup durumu bilen kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....

y e devredildiğini, Mahkemenin talebi doğrultusunda ... ’ye karşı ıslahla birlikte dava yöneltildiğini, hem ilk davadaki ve hem de birleşen ikinci davada başından beri talebin; taşınmazı muvazaalı olarak temlik alan ... ve ... ile taşınmazı temlik alan üçüncü kişi ...’ye karşı birlikte talep şeklinde olduğunu, öncelikle taşınmazın muvazaalı olarak kötü niyetli üçüncü kişiye temliki nedeniyle taşınmazın tapu kaydının davacıların payları oranında iptali ve adlarına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde, taşınmazın davacıların paylarına düşen kısmının dava tarihindeki değeri ile bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizinin asıl davanın dava dilekçesinde belirtilen davalılardan tahsili şeklinde olduğunu, esasen bu gibi durumlarda davanın ...nın 125. maddesi gereğince yeni malike de yöneltilerek (davaya dahil edilerek) birlikte sürdürülmesi gerekli ve mümkün iken, Mahkemenin zorlaması nedeniyle davada usuli hatalar yapıldığını, taraf teşkilinin hatalı olduğunu, davacılardan ...,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'ya vermiş olduğu vekaletname kullanılmak suretiyle 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının, davalı ...'nın eşi olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde, temliken tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, davalı ...'ın 1997 tarihli harici satış senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu belirtip aralarındaki harici satış sözleşmesini inkar etmemesi , sözleşmede bahse konu paranın kendisine ödenmediğine ilişkin iddiasını da her hangi bir delille ispat edememesi hususları gözönüne alınarak sözleşmenin tarafı olan davalı ...'ın sözleşmenin harici sözleşme olması nedeniyle geçersizliğine ilişkin beyanının hakkın kötüye kullanılması kuralının ihlali olacağı gerekçesi ile davalı ...'a yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı yoktur....

Bu şekli ile aleyhe istinaf bulunmadığından vekâletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ile tescil hükmünün kesinleştiği hususu açıktır. Terditli davanın ilk aşaması olan tapu iptali ile tescil davası kabul edilmekle ikinci aşama olan TMK’nın 1007. Maddesine dayalı tazminat istemine geçilmemiştir. Tapu iptali ile tescil davasında davalı T5 aleyhine açılan dava ise pasif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddedilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir. Bu durumda terditli davanın tapu iptali ile tescile ilişkin kısmı kabul edilmekle davacının hukuki yararı giderilmiş, ikinci aşamaya geçilmediğinden ve davalı T5 aleyhine bir hüküm de kurulmadığından T5nin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Bu nedenle T5nin istinafının kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına ve vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; "İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen dava ise velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Davalı asil T5 07/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmaz yönünden hakkında dava açan kızı Bahar Balkanoğlu ve T2'nın açmış oldukları davayı kabul ettiğini, ancak üzerinde bulunan haklarını iade etmek için Mayıs 2018 ayı içinde Almanya Düsseldorf Konsolosluğunda devir işlerinin yapılması için Abdioğlu 1939 doğumlu T6 adına vekalet tanzim ederek tapu tescil işlemlerini yapmak için vekaleti T2'ya teslim ederek Türkiye'ye gelmesinin sağlandığını, Espiye Tapu Müdürlüğünde işlem yapmayarak geri döndükleri tanzim edilen vekaleti, vekili T6 vermediklerini, tapu tescil işlemleri yaptıkları takdirde üzerinde bulunan haklarını geri iade etmeye hazır olduğunu, hukuki işlemleri engelleme iddialarını kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece; "Dava vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali istemi ile bu mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararlar sebebiyle tazminat talebine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/445 Esas, 2007/463 Karar sayılı dosyasında vekaletin kötüye kullanımına dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu 1773 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı Adnan Akgül adına kayıt ve tesciline karar verildiği, bu kararın 03.12.2008 tarihinde kesinleştiği, ancak tapuda infazın gerçekleştirilmediği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından davacı ...’e karşı açılan dava sonucu ... 1....