"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel tahsili davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, süresinde olmayan temyiz dilekçesi ile talep edilen duruşma isteğinin reddine karar verilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın 148 ada 61 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...'ın baskısı ile ...'ın borcunun teminatı olarak dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı...'in de ...'ın yönlendirmesiyle taşınmazdaki 1/2 payını ...'ın oğlu olan davalı ...'a, 1/2 payını da davalı ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, mahkemece dava muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak görülmüşse de davanın ileri sürülüş şekline göre ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ikinci aşamada tazminat istemine ilişkin dava olmakla taraf delillerinin bu kapsamda toplanılarak değerlendirilmeden hüküm tesisinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama neticesinde, Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/04/2017 tarihli raporunda davacıların ve davalı ...'nın murisi ...'...
Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazın 7.350,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün maliki bulundukları 134 ada 50 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olup, davaya ait diğer bölümle arada doğal sınır olduğunu ileri sürerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği sınırın düzeltilerek çekişmeli bölümün adlarına kayıtlı bulunan 134 ada 50 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle adlarına tescili; bu olmadığı takdirde taşınmaz bölümü üzerine iyi niyetle ağaç yetiştirdiğinden uygun bir bedel karşılığında tapu kaydının iptali ve adına tescili, bu da olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle 57.024,98 TL tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır....
DAVA Davacı, vekil tayin ettiği eski eşi davalı ...’un, maliki olduğu 2857 ve 2327 parsel sayılı taşınmazlarını vekalet görevini kötüye kullanarak değerinden düşük bir bedelle emlakçılık yapan diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde devir tarihindeki rayiç bedelin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07/12/2017 tarihli ve 2016/370 E., 2017/189 K. sayılı kararıyla; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, tescilin mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir....
sayılı Kamulaştırma Kanunun gereğince bedelin tespitine tapu kaydında bulunan haciz ve diğer takyidatların bedellere yansıtılmasına ve tespit edilen bedel karşılığında söz konusu taşınmazın T1 adına tapuya tesciline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4514,12107 ve 28 parsel sayılı taşınmazların maliki iken davalı ...'nin oğlu...'in kendisini tehdit ederek , zorla aldığı vekaletname kullanmak suretiyle taşınmazları davalı ...'ye devretmek zorunda kaldığını, vekaletin ve vekalete dayalı ferağını ikrah ile verildiğini, tapuda ferağ için gösterilen değerlerin gerçek değerlerin altında olduğunu, satıştan dolayı kendisine para ödenmediğini ileri sürüp; tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemişitir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığının anlaşıldığı ve davalı ...'nin iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, babası ...'ın, mirasbırakan ...'...
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, taraflar arasındaki işlemin gerçek bir satış olmadığını, teminat amacıyla taşınmazın devir edildiğini, Yargıtay bozma kararı doğrultusunda dinlenen tanık beyanlarından da bedel ödenmediğinin sabit olduğunu, davalının tanık olarak dinlenen vekilinin de satış esnasında ödeme yapmadığını bildirdiğini, hakimin Türk Hukukunu resen uygulaması gerektiğini, HMK’nın 33. maddesine göre davadaki hukuki ihtilafın inançlı işlemden kaynaklandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 9.2.1. Bilindiği üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını el ve işbirliği içerisinde olduğu babası olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan bilgisi olmadığı gibi kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullandığının sübuta erdiği, çekişme konusu taşınmazı devralan kişinin davalı ...'un babası olup durumu bilen kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
