İlk derece mahkemesince, davanın baskı ve tehdit iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, vekaletin verildiği tarihten itibaren geçen 18 yıllık süre içerisinde baskının sürdüğüne ilişkin iddianın olmadığı, davacı tanıklarının davalının baskı ve tehditine tanık olduklarını ilişkin beyanlarının bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince davanın baskı ve tehdit iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu kabul edilmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinden ve açıklamalardan davanın aldatma ve korkutma ile alındığı iddia edilen vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının, satış sırasında kullanılan vekaletin baskı, tehdit ve aldatma ile alındığı yönünde herhangi bir beyanları bulunmadığı gibi satış ile ilgili net bilgileri de bulunmamaktadır....
e devredildiğini, bedelinin ödeneceğinin beyan edildiğini, taşınmazlarının 404.000,00 TL karşılığında devrinin gerçekleştiğini, oysa rayiç değerin yaklaşık 3.750.000,00 TL olduğunu, vekaletnamenin kötüye kullanıldığını, davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların değerinin tespiti ile bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2011 gün ve 145-263 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, dava vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptâl tescil veya tazminat isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, dosya 1. Hukuk Dairesince esastan incelenerek bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa olgularına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının kendisini zengin bir iş adamı olarak tanıtarak davacı ile yakınlaştığını, onunla evlenmek istediğini beyan ettiğini, ancak asıl amacının davacının maddi imkanlarından yararlanmak olduğunu, bir kaç ay sonra ekonomik durumunun kötüye gittiğini açıklayarak para istediğini, davacı müvekkilinin davalı Çağlayan'a 280.000,00- TL verdiğini; Davalı Çağlayan'ın, müvekkilini ikna ederek çekişme konusu bağımsız bölümün satışı için davacıdan vekaletname aldığını, taşınmazı da yanında çalışan Neşe Toprak isimli kişinin eşi Osman Toprak'a sattığını, 170.000,00....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, kamu kurumundaki işlerini takip için davalı babası Mehmet’i vekil tayin ettiğini, davalının bu vekaleti kullanarak rızası dışında kötü niyetli olarak maliki olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını el ve iş birliği içerisinde olduğu diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., yüklü miktarda borcu olduğunu, dava konusu taşınmazların diğer davalıya kendisine 250.000,00-TL borç vermesi karşılığında teminat olarak devredildiğini, ancak bugüne kadar kararlaştırılan bedelin ödenmediğini belirtip davayı kabul etmiştir. Davalı ..., bedeli karşılığında devrin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2376 ve 2377 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'ın iyi fiyatla satabileceğini söylemesi üzerine kendisine noterden satış yetkisi olan vekaletname verdiğini, bir gün sonra davalı vekilin birlikte çalıştığı ortağı diğer davalı ...'ye satarak devrettiğini, satış bedelini alamadığını, davalıların birlikte hareket ederek zararlandırdıklarını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak keşif ve bilirkişi incelemesi ile dava konusu parsellerin saptanacak gerçek değerlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazların satış bedelinin ... Bankası Siteler ......
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, ... ve ...’in vermiş olduğu vekaletnamenin genel yetkili vekaletname, ...’inkinin ise özel yetkili vekaletname olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda vekalet görevenin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tahsili istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...’ün kayden maliki olduğu 2552 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’in arkadaşı ...’ı ara malik olarak kullanarak davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de diğer davalı şirkete devrettini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihindeki bedelinin davalı ...’ten yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı ..., iddianın doğru olmadığını, yapılan tüm temliklerin tarafların gerçek iradesini yansıttığını ve bedelli olduğunu, noterde düzenlenen icar sözleşmesi ile taşınmazı davalı şirketten kiraladığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
