Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin davacısı T1 olan 2018/330 esas nolu dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir, 2020/771 esasına kaydolan dava dosyasının incelenmesinde; davacısının T1, davalısının Hatice Varol, Zehra Kel ve T5, davanın vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil talebi olduğu, devir işleminin davalı T5'e davacı tarafından verilen Seferihisar Noterliğince düzenlenen 15/11/2017 tarih 11089 yevmiye nolu vekalet olduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, taraflarca temyiz edilen ve çözümlenmesi gereken asıl husus ise tavzih kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305. maddesi: "(1)Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2)Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklindedir. 2....

Davacı vekili; davalı T3'nın, davacı tarafından kendisine verilmiş vekaleti kötüye kullanarak davacıya ait taşınmazı öncesinde bir akrabasına satmış gibi gösterdiğini, akabinde taşınmazı kendi adına devrini sağladığını, sonrasında da Nail Yılmaz'a satarak tapuda devrettiğini, Nail Yılmaz'ın vekaletin kötüye kullanılması eylemine iştirak ederek diğer davalı ile birlikte eylem birliği içinde olduğunu, dava konusu taşınmazdaki bir kısım taşınır eşyaların da alınarak götürüldüğünü iddia ederek dava konusu taşınmazın Nail Yılmaz adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınır eşya bedeline karşılık şimdilik 10.000,00 TL ile taşınmazın 3.kişiye devredilmiş olması halinde rayiç değerine karşılık 90.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın satış vaadine dayalı tapu iptali tescil istemiyle açıldıktan sonra ıslah edilerek, olmadığı takdirde güncellenmiş bedeli olan 200.000 TL üzerinden ıslah harcı yatırılarak taşınmazın değerinin faiziyle tahsilinin istendiği; Mülga Kanunu Medeninin 650 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesinde yer alan, tapu malikinin ölümünden itibaren malik sıfatı ile 20 yıl zilyetlik koşullarının dava konusu olayda gerçekleşmediği, 20 yıllık sürenin dava açıldığı tarihte dolmadığı; Ayrıca bu madde de yer alan "ölmüş ya da" ibaresinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği tek taraflı bir taahhüt şeklinde düzenlenen, alıcının ve satıcının imzasını taşımayan senedin düzenleme biçiminde yapılmış bir gayrimenkul satış vaadi noter senedi niteliğinde olmadığı ve satış vaadinin usulüne uygun olmadığı, davacının taşınmazı teslim aldığı 1995 yılından beri kullanmakta olduğu geçersiz sözleşme halinde, herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu davacının ödediği meblağın güncellenmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, okuma-yazması olmadığı gibi özürlü olduğunu, davalıların bu durumundan faydalanarak, ...2. Noterliğinin 08/10/1999 tarih ve 12864 yevmiye numaralı sahte veya hukuken geçerli olmayan bir vekaletnameyi kullanmak suretiyle 1166 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki payını adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde keşif ile belirlenecek değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı tapu iptal tescil, ecrimisil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir....

Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalının davaya konu taşınmazları vekâlet akdinin kötüye kullanılması suretiyle düşük bedel karşılığında diğer davalı T3’ya sattığını ve kendisine satış bedellerinin ödenmediğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazda ilk önce davacıya ait 1/6 hisse 25.08.2014 tarihinde davacıya vekaleten müvekkil davalı tarafından diğer davalıya 1.220.000.00 TL bedel karşılığında satıldığını, bu bedel, 15.08.2014 tarihinde elden 55.000 TL, 18.08.2014 tarihinde elden 15.000 TL, 26.09.2014 tarihinde müvekkilin banka hesabına 172.600 TL, 26.09.2014 tarihinde elden 127.400 TL, 25.11.2014 tarihinde 425.000 TL elden, 25.02.2015 tarihinde 425.000 TL elden olmak üzere davalı T3 tarafından davalı müvekkile ödendiğini, daha sonra 30.06.2016 tarihli tapu işlemi ile davacı davalı, kendi hissesini ve davacının dedesinden intikal eden 1/18 hissesini yine T3’ya sattığını, bu satış işleminde toplam bedelin 2.100.000 TL olduğunu, satış bedelinden...