"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli ve 2015/15864 Esas, 2018/14671 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur....
Hal böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de; vekil ile son kayıt maliki arasında el ve işbirliği bulunduğuna göre bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosyaya sunulan ibraname nedeniyle davacının talep edebileceği bir hakkın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir, Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece bedele hükmedilmiş, bu karar icraya konulmuş, 04.04.2014 tarihinde bedel ödenmiş, iki tarafın vekili ibraname düzenlemiş, ancak ibraname tarihinden sonra karar Dairece iptal tescil isteğinin kabul edilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra taraflar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİ KA R A R Temyiz isteğinde katkı ve katılım payından söz edilmekte ise de, mahkemenin nitelendirmesine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflarca birlikte yaptırılan ancak davalı adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu dairelere ait tapu kayıtlarının vekalet akdinin kötüye kullanılması ve muvazaa sebeplerine dayalı olarak yarı paylarının iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz ...... nedeni ile denkleştirici adalete göre bedel tahsiline ilişkin bulunduğuna, genel mahkeme tarafından yargılama yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl ve birleştirilen davalar, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın vekâlet görevini kötüye kullanarak, mirasbırakanları ...'dan intikal eden 118 ada 7, 8, 9, 11 sayılı parseller ile 896 ve 2220 parsel sayılı taşınmazlardaki miraspaylarını erkek kardeşleri olan diğer davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu kendilerine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesine talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ..., diğer davalı ...'ın davacıların verdiği vekâletnameye dayalı olarak iradeleri doğrultusunda işlem yaptığını, vekâlet ilişkisinden kaynaklanan istemde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davacıların rızasına dayalı olarak dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi ...’yu taşınmazlarının temliki için vekil tayin ettiğini, ancak ...’nun vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 200,252,350,480,686 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını diğer kardeşi olan davalı ...’ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının bilgisi dahilinde satış işleminin gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazların muristen intikal ettiğini, dava dışı 250 parsel sayılı taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin davacıya verildiğini, mirasçıların kendi aralarında paylaşım yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik ve vekaletin kötüye kullanılması nedeni ile tapu iptali ve tescil , mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; tapu kayıtları, satış sözleşmelerinin dosyaya sunulduğu, mahkemece 31/03/2023 tarihli ara kararı ile mirasçı T1 vekilinin feri müdahale talebinin reddine karar verildiği, dosyaya sunulan veraset belgesine göre, davacı T3 'ın 31/10/2022 tarihinde öldüğü, mirası 12096 pay kabul edilerek mirasçılarının tek tek belirtildiği, feri müdahale talebinde bulunanın mirasçı olduğu, dava dışı çok sayıda mirasçısının bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 389....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin taleplerin ayrı ayrı incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tanımına dahi uymayan muvazaa talebininde kabulü ile davanın hem muvazaa hem vekaletin kötüye kullanılması yönünden kabulüne karar verilmiş bulunmasının dosya kapsamına ve yasadaki tanımlara aykırı olduğunu, cevap dilekçesinin 1. bendinde muvazaa talebinin bu olay ile ilgisinin olmadığı detaylı olarak belirtilmiş ve taraflar arasındaki muvazaa iddiasının yazılı delil ile ispatlanması kuralının da bertaraf edildiğini, davanın evvelemirde muvazaa talebi yönünden reddedilmesi gerekirken muvazaa talebi tanımına aykırı olarak diğer talebin içinde eritildiğini ve her iki talep açısından davanın kabulüne karar verildiğini, devir tarihinde olaydan haberdar olan davacının aradan 10 yıllık süre geçtikten sonra "abim kötüniyetli" diyerek dava açmasının (geçen sürenin uzunluğu nedeniyle dahi) müvekkilinin...
