"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (...) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ : 08.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta asıl dava Köy Kanunu'nda değişiklik yapan 3367 sayılı Kanun'un uygulamasından kaynaklı yolsuz tescile ilişkin tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise aynı Kanun'un uygulamasından kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ : 08.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta asıl dava Köy Kanunu'nda değişiklik yapan 3367 sayılı Kanun'un uygulamasından kaynaklı yolsuz tescile ilişkin tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise aynı Kanun'un uygulamasından kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava ihalenin feshi olarak nitelendirilmiş ve davanın İcra Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İhaledeki usulsüzlük veya yasal eksiklikler nedeniyle ihalenin feshine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacı, dilerse doğrudan doğruya ihalenin feshini görevli mahkemeden isteyebileceği gibi, ihalenin usulsüzlüğü nedeniyle yolsuz tescile dayalı olarak genel mahkemede tapu iptal ve tescili isteminde bulunmasına da yasal açıdan herhangi bir engel bulunmamaktadır. Davacı eldeki davada ikinci yolu seçmiş ve yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Öte yandan davanın, sicil kaydına yönelik yolsuz tescilin iptali isteğine ilişkin olduğu da açıktır. Bu sebeple görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacı ...’nın ...Noterliği’nin 28.05.1999 tarih ve 25869 yevmiye nolu vekaletnamesiyle vekil tayin ettiği davalı ... tarafından, ...’nın maliki olduğu, dava konusu 4047 ada 16 parseldeki 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün 04.04.2005 tarihinde satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiği, onun da taşınmazı 07.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'ye satış yoluyla devrettiği,...’nın vasisi tarafından, anılan temliki işlemin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında...’nın ölümü üzerine terekesine temsilci atanarak yargılamanın sürdürüldüğü; temin edilen hem ... Kurumu 4....
Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son) maddesi uyarınca, hüküm sonuç kısmında; isteklerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olaya gelince; dava vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı olarak tazminat, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış olup, öncelikli istem olan tazminat hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hâl böyle olunca, davacının tazminat isteği bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 294,297/2 (1086 Sayılı HUMK’nun 381 ve 388/son) maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir....
Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2010/494 Esas sayılı davada tapu iptali ve tescil isteği ile birlikte ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen diğer 2010/481 Esas sayılı dava dosyası yönünden ise davalı ... yönünden bedel ile birlikte ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne, diğer davalı ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...ve ...'in ölen kardeşleri ...'dan olma çocukları bulunduğu, dolayısıyla bunların da miras hakkına sahip olduklarını bildikleri halde ketmedilen veraset ilamına göre kök mirasbırakana ait anılan taşınmazdaki payını intikalen edindikleri ve bu nedenle de iyiniyetli sayılamayacakları gözetilerek asıl ve birleştirilen 2010/494 E. sayılı dosyalar yönünden tapu iptal tescile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten, yasanın 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayalı veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuz tescildir. Böyle bir tescil yüzünden hakkı zedelenen kimse tescilin yolsuz olduğunu, iyi niyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan ileri sürebilir ve mülkiyet hakkı sahibinin kötüniyetini ispat yükü bunu iddia eden davacıya düşer. Bu bakımdan somut uyuşmazlıkta mülkiyet hakkı sahibi ...’nin iyi niyetli olup olmadığı yönü üzerinde önemle durulmalı, 29.6.1998 tarihli “Sulh Protokolü” başlıklı belge yeterince değerlendirilmelidir. Davalı anılan protokolün iptali için dava açtığını ileri sürdüğünden öncelikle mahkemece, bu konuda açılan davanın akıbeti araştırılmalı, anılan protokol davalı ...'...
