İlk derece mahkemesince, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal tescil olmazsa tazminat olduğu, taşınmazın vekil tarafından davalı Emre'ye devredildiği, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının öngörüldüğü, vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının ve davalının kötü niyetli olup olmadığının yargılama sonun da ortaya çıkacağı, takdir edilen teminatın ölçülü olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, kayden maliki olduğu 571 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün ¼ payını dava dışı oğlu Kerem Küçükparmak’a devretmesi için davalı babası ...’yı vekil kıldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını kardeşleri diğer davalılara devrettiğini, paya karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların el ve iş birliği içinde olduklarını, davacının vekaletin verildiği tarihte akıl ve ruh sağlığı hastanesinde tedavi gördüğünü, davalılar tarafından bunun fırsat bilindiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa paya karşılık gelen bedelin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar ve ek karar bir kısım davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......
"…Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in yaşlılığı nedeniyle davalı oğlu ...'yı vekil tayin ettiği, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dokuz parça taşınmazı davalı ...'ya, onun da diğer davalılara devrettiğini, temliklerin gerçekte mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemişlerdir. Davalı... husumet itirazında bulunmuş, davalı... taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ve ... yargılama sırasında davayı kabul etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/131 esas) esas sayılı dosyasında belli olduğu, dolayısıyla davacıların kendi istekleri doğrultusunda vekilin devir işlemlerini yaptığı, davacıların tapu iptali ve tescil ile bunun mümkün olmaması halinde bedel istemli dava açtıkları, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları, bu tür davaların zamanaşımı süresine tabii olmadığı, vekile açılan bedel davasında zamanaşımı süresinin söz konusu olabileceği, ancak bunun sonuca etkili olmadığının anlaşıldığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacıların istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
-KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak; asıl davada terditli taleplerden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise bozma ilamından önce kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince oluşan bağımsız bölümlerin tapu kayıtları ile ilgili vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, öncelikle sözleşme hukuku yönünden uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. ... Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi .... 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ile birleştirilen davada tazminat isteğinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin kararın, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin istinaf isteğinin süreden reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek kararın süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
