HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...’in maliki olduğu 23 parseli özellikle kız çocuklarından mal kaçırmak için temlik ettiğini, daha sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan binada 1 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ye, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e ve 4956 ada 2 ve 13 parseldeki taşınmazını davalı ...’e temlik ettiğini,temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmazsa tenkisini istemiştir....
Davacı ... oğlu Fakri ...mirasçısı ... vekili, 19.01.2010 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kadastro tesciline esas olan 11.01.1960 tarih 18 ve 19 numaralı tapu kayıtlarının davalı ... adına tescilinin vekaletin kötüye kullanılması ve yolsuz tescile dayalı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı Mustafa’ya temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Mustafa’nın bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, Türk Medeni Yasasının 28. maddesi uyarınca, ölümle şahsiyet son bulacağına göre, ölü kişi davacı Y.. Ş.. adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; “davacı muris Y.. Ş.. adına tapuya tesciline” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “muris Y.. Ş..’ın ......... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine miras bırakanlarından intikal edecek taşınmazlarla ilgili işlemleri yapmak üzere davalı çocuklarının vekaletname istediklerini, ancak hile ile vekaletnameye satış yetkisini de koydurduklarını ve bu yetkiye dayanarak 41 sayılı parselin ¾ payını üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar, vekaletnamenin davacının iradesine uygun biçimde kullanıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekaletnamenin kötüye kullanıldığı ve davalıların birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisi gibi kardeşi ...'...
Davacı vekili dava dilekçesinde, yaşlı ve kanser dahil bir çok hastalık geçirmesinden ve kronik rahatsızlıklarından faydalanılıp ortakları T6 adına vekaletname çıkartılmasını sağladıklarını ve bu vekalet ile satış yapıldığını beyan etmiş olup, iddianın açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle özellikle vekaletin tehdit (korkutma-ikrah) ve baskı sonucu alındığı iddiası aynı zamanda ve bunun sonucu olarak vekaletin kötüye kullanılması iddiasını da içerdiğinden mahkemece davanın vekaletin kötüye kullanılması olarak nitelendirilmesinde usule aykırılık görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı iptal-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, maliki olduğu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları satmak üzere davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları tanıdıkları olan diğer davalarla temlik ettiğini, bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil, olmazsa bedel istemiştir. Birleştirilen davada davacı, vergi dairesine olan borcunu kapatabilmek amacı ile maliki olduğu ... plakalı aracı satmak üzere davalı babasını vekil tayin ettiğini, aracın satıldığını ancak satış bedeli olan 25.000,00 TL’nin tarafına ödenmediğini ileri sürerek, 25.000,00 TL’nin satış tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal tescil olmazsa tazminat olduğu, taşınmazın vekil tarafından davalı Emre'ye devredildiği, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının öngörüldüğü, vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının ve davalının kötü niyetli olup olmadığının yargılama sonun da ortaya çıkacağı, takdir edilen teminatın ölçülü olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal tescil olmazsa tazminat olduğu, taşınmazın vekil tarafından davalı Emre'ye devredildiği, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının öngörüldüğü, vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının ve davalının kötü niyetli olup olmadığının yargılama sonun da ortaya çıkacağı, takdir edilen teminatın ölçülü olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
