ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/101 ESAS - 2021/767 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vekaletin kötüye kullanılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendisine miras kalan taşınmazların intikal işlemlerini yapmak ve isteği doğrultusunda satılması için davalı Güzel oğlu Ahmet Çatalkaya'ya vekaletname verdiğini, bu arada diğer mirasçılardan davalı Cemile oğlu Ahmet Çatalkaya'nın da aynı davalıya vekaletname verdiğini, ancak davalı Ahmet Çatalkaya'nın (Güzel oğlu) taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkiline bir bedel ödenmediğini, yapılan devir de vekaletin kötüye kullanıldığını, bunun üzerine davalılardan davalı Cemile oğlu Ahmet Çatalkaya'nın vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açtığını, Iğdır 2....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Mirasbırakan ... adına vekaleten davalı ...’nin dava konusu 494 ada 13 parsel sayılı taşınmazı ( 334 m2’lik – ...Ev ve Arsası ) 10.07.2013 tarih ve 1924 yevmiye no’lu akit ile 250.000,00 TL bedel göstererek diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, temlik sırasında murisin verdiği ... 1. Noterliği’nin 28.05.2013 tarih ve 05409 yevmiye no’lu vekaletnamenin kullanıldığı, muris ...’nin 14.10.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ile dava dışı ikinci eşi ...’yı bıraktığı kayden sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurtdışında çalıştığından dolayı ...'deki taşınmazları ile ilgilenmesi için kayınpederi olan davalı ...'yi vekil tayin ettiğini,onunda kendisine haber vermeden,bedel ödemeksizin ,vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle dava konusu taşınmazlarını eşi olan diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal tescil olmazsa alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar,iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı iddiaları sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ......
Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 557 ada 540 ve 817 ada 881 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa taşınmazların bedellerinin tahsilini, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davacı ... yargılama sırasında ölmüş, davayı mirasçıları takip etmiştir. Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteğinde olduğunu, mirasbırakan adına kayıtlı olup Tarsus'ta bulunan ve daha değerli olan taşınmazın gelirinin davacılara kaldığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını, tenkis isteği bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekaletnamenin özel satış yetkisi içerdiği, davacı tarafından vekaletin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, vekilden alacak isteminin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletin kötüye kullanılması, sahtecilik ve ehliyetsizlik nedenleri ile yok hükmünde bulunduğu ileri sürülen temliki tasarruflar hakkında mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis olmazsa bedelin vekilden tahsiline ilişkin davada; Davacı asıl ve birleşen davasında, mirasbırakanlar...'nın 16.5.2001 tarihli vekaletnameyle yetkili kıldığı davalı ...'nin çekişme konusu 127 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a, 154, 160, 167, 169 ve 475 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, devirlerin muvazaalı olup mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ile mirasbırakan... mirasçıları adına tescilini olmadığı takdirde bedel iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 18.06.2021 tarihli 2019/659 Esas ve 2021/1185 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'...
