Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat: birleşen dava ise, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece; davacı ...'nın davalılar ... ve ...'e karşı açmış olduğu davasının kabulüne; birleşen 2010/188 esas sayılı dosyada, davacı ...'in davalı ...'ya karşı açmış olduğu davasının reddine şeklinde verilen hükmün açıklık içermediği anlaşılmaktadır. Anayasanın 141. maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 s....
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazların muhtemel murisi davalı T14 tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalılara devredildiğinin ileri sürülerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Davacının muhtemel murisi T14 sağ olduğu ve davacı tarafça açılan davada davalı taraf olarak yer verildiği, davalı T14 aynı taşınmazlarla ilgili olarak vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Benzer bir olayda Yargıtay 1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, aşamada dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devri üzerine HMK 125.maddesi gereğince tazminat talebine dönüştürülmüştür. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmişse de; taraflar temyiz aşamasında ibraz ettikleri dilekçe ile "sulh" olduklarını bildirmişler ve sulh anlaşması ibraz etmişlerdir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 315/1. maddesinde, sulhun kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 314. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman sulh yapılabileceği hükümleri düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 27.06.2019 gün ve 910-1001 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle ... iptali ve tescil, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl davanın reddine, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay ( .... ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (....) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak murise teban miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2014 gün ve 2012/261 esas 2014/153 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 08.06.2015 gün ve 8217-8461 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, 90 yaşında olduğunu, oğlu ...'ın hile ve zor ile davalı ...'ya vekalet verilmesini sağladığını, vekil davalı ...'nın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle kayden maliki olduğu 980 ada 19 parsel sayılı taşınmazı gelini davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün satışı için vekil tayin ettiği davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının talimatı ile taşınmazı diğer davalıya temlik ettiğini, herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, devir karşılığında para almadığını belirtmiş, diğer davalı ... ise satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir Davacılar, 1344 ve 1345 parsel sayılı taşınmazlarının ifraz ve taksimi için kardeşleri olan davalı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ancak davalının vekâlet görevini kötüye kullanarak, ifrazen taksim suretiyle oluşan 1734 ada 6 parselin tamamını adına, 1734 ada 7, 8 ve 9 parsellerde ise kendi payını iki katına çıkararak tescilini sağladığını ileri sürerek, 1734 ada 6 parselin 3. kişiye satılması nedeniyle paylarına düşecek bedelin tahsiline, 1734 ada 7, 8 ve 9 parsellerin ise payları oranında davalı adına fazla tescil edilen kısmın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı, tarafların annesi olan Ayşe’nin, dayanak vekaletnamede verilmiş yetkiler dışında ve vekalet veren davacının bilgisi dışında hiçbir işlem yapmadığını, ayrıca taşınmazları rayiç bedellerle satın aldığını, kendisinin bu bedeli ödeyecek alım gücünün olduğunu zira iddia edildiği gibi işsiz olmadığını, davacı tarafın iddialarının murisin iptale tabi muvazaalı işlemlerinden olmayıp vekaletin kötüye kullanılması olduğunu ve şimdiye kadar vekaletin iptali için herhangi bir işlemde bulunulmadığını, vekalet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu ve buna ilişkin taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle haksız açılmış olan davanın reddini savunmuştur....
