CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında birçok kurum ve kuruluş gibi şirkete ait tüm restoranlar da uzun bir süre kapalı kalmış, bu süre zarfında ise davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir....
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 ANKARA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/413 E 2017/103 Karar SAYILI DOSYASINDA; ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/356 E 2018/235 K SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ :10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflarca dava takip edilmediğinden 11/10/2018 tarihinde birleşen Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/413 E sayılı dosyasının ve birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde 720.000,00 TL bedelli çekler yönünden davanın işlemden kaldırıldığı, 20/10/2022 tarihli duruşmada taraflarca dava takip edilmediğinden dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren...
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2018/3546- 7886 E-K. Kararı gereğince, vekalet alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tayininde taraflar arasındaki temel ilişkinin nazara alınması gerekmektedir. Davacı avukat ile davalı arasındaki vekalet ilişkisi, davacı avukatın, davalının işçilik alacaklarının tahsili hususunda kurulmuştur. Bu durumda davalı, davacıya mesleki faaliyetleri açısından vekalet verdiğinden söz konusu davada 6502 sayılı Yasa'nın 3/1- k maddesi gereğince tüketici sıfatında değildir. Bu nedenle davacı ile davalı arasındaki işlem aynı Yasa'nın 3/1- l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/294 Esas KARAR NO :2022/673 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2022 KARAR TARİHİ:01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu davadışı ... ... Ltd. Şti arasında 05/02/2020 tarihinde faktoring sözleşmesi tanzim edildiğini, faktoring sözleşqmesi uyarınca davadışı şirketinden 2 adet çek temlik alındığını, çeklerin ibraz günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ancak ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/743 KARAR NO : 2024/454 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından------ İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına sunulan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/450 KARAR NO: 2023/813 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2022 KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların --------- sayılı sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, -------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği ve davalı tarafın...
Somut olayda da, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmiş, dava takip edilmediğinden HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/687 Esas KARAR NO : 2022/929 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket tarafından ------ adet bağımsız bölüm maliki olduğunu; davalı şirket tarafından ----- alanında inşa edilen ----- birçok ------- bulunduğunu; dava konusu---- satışı yapılırken vaadedilen ve tüm ---- ----- bulunan ----- doğrudan bağlı olması gerektiğini; ancak,----- birbirine bağlanmadığını; ------ hatalı---- yapılmayan işlerin tespiti ---------dava açıldığını; -----uygun yapılmayan, davacıya verilen vaadlere uyulmayan eksik/hatalı imalat ve yapılmayan işlemlerden kaynaklanan ve işbu dava tarihi itibariyle...
Ancak; Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedildiği gözönünde bulundurulduğunda davalı idare lehine 1800-TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 gün ve 2018/3329 Esas - 2018/18957 karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/418 Esas KARAR NO : 2021/570 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/Borçlu, sahibi olduğu----- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına ------ ceza işletildiğini, davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü--------....
