"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Buna göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup,13. Hukuk Dairesi'nin bozması bulunduğundan, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... tarafından, --------- işletilmekte olduğunu, daha iyi hizmet sunabilmek için ------ dahilinde ----- yapılmasına karar vermiş olup bu maksatla davalı ile müvekkil şirket arasında 07.08.2018 tarihinde--- alındığını, işbu sözleşme hükümlerine göre davalı tarafın, söz konusu işi ----tamamlamakla yükümlü olmasına rağmen 15.12.2018 tarihli "----- dahilinde yer alan bazı işlerin yapılmamış ya da yapılmışsa da kullanıma engel teşkil edecek sorunlarla karşılaşıldığını, davalı şirketin----- esas sayılı dosyası üzerinden hakedişinin ödenmemesi nedeniyle dava açtığını, sonuç itibarıyla işbu gizli ayıpların ortaya çıkması öncesinde müvekkili şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/209 Esas KARAR NO : 2019/316 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı ...'ın işleteni olduğu ... plakalı aracın ...günü ... plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu araç sürücüsü aleyhine ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esasında kazanç kaybı, kazanma gücü kaybı ve bakıcı gideri için açılan dava üzerine müvekkili lehine 33.701,18.-TL ye hükme- dildiği alınan kusur raporunda davalı aracın tam kusurlu bulunduğu, tahsili için girişilen takibin ise sonuçsuz kaldığını belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 33.701,18....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/354 esas sayılı davada; DAVACI : ... DAVALI : ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/475 Esas KARAR NO: 2023/664 Karar DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2023 KARAR TARİHİ: 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı sigorta şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tahsili talepli olarak -------- nezdinde 09.08.2019 tarihinde ---------- başvuru numarası ile başvuruda bulunulmuştur. İşbu başvuru kapsamında verilen 28.01.2020 tarihli --------- sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulüne ve 4.306,39 -TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara binaen --------- --------- Iban nolu hesabından, -------- şirketinin ---------- Iban numaralı hesabına 18.02.2020 tarihinde 4.306,39....
Davacı tarafça eldeki davaya ilişkin, dava dilekçesinde haksız azil nedeni ile dava ve icra dosyalarından mahrum kaldığı tazminat alacağının tahsilini talep ettiği, bilahare mahkemesine sunduğu 23/03/2017 tarihli dilekçe ile talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, vekalet ücret alacağı davası olmadığını bildirdiği, davacı vekili tarafından ise 28/05/2018 tarihli dilekçe ile davanın 19 adet mahkeme ve icra müdürlüğü dosyalarındaki hukuki yardım nedeninden kaynaklanan vekalet ücretinin hüküm altına alınması davası olduğu bildirilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile öncü dava olarak açıldığı, dosyalar ile ilgili belgeler getirtilerek yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra gerçek alacaklarının tespitini talep ettiklerini bildirdiği görülmüş olup, davacının talebinin vekalet ücret alacağına ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmakla, Türk Borçlar Kanunu'nun 147/5 maddesine göre; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların için öngörülen zaman aşımı süresi 5 yıl olup, davacı tarafça...
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi halinde Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
