ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/524 Esas KARAR NO:2022/834 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2022 KARAR TARİHİ:03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fuar sözleşmesi imzalandığını fakat davalının kararı ile fuarın ertelendiğini, fuar alanının davalı tarafça tek taraflı olarak değiştirildiğini, ayrıca tarihin de değiştiğini, bu kararların tek taraflı olarak alınamayacağını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya fuar katılım bedeli ödediğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca davalıya ihtarname gönderildiğini, feshe rağmen davalı tarafça fuar katılım bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ......
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 356,00-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ihlalli geçişler sebebiyle oluşan alacağın geçiş ücreti ve 15 günlük sürede ödenmemesi sebebiyle oluşan gecikme zammı tutarları toplamının 356,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile, 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 356,00-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ihlalli geçişler sebebiyle oluşan alacağın geçiş ücreti ve 15 günlük sürede ödenmemesi sebebiyle oluşan gecikme zammı tutarları toplamının 356,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile, 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 356,00-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ihlalli geçişler sebebiyle oluşan alacağın geçiş ücreti ve 15 günlük sürede ödenmemesi sebebiyle oluşan gecikme zammı tutarları toplamının 356,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile, 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 356,00-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ihlalli geçişler sebebiyle oluşan alacağın geçiş ücreti ve 15 günlük sürede ödenmemesi sebebiyle oluşan gecikme zammı tutarları toplamının 356,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile, 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici icra takibinde 37.667,03 TL asıl alacak talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava 34.966,71 TL...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir....
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, davacı kiralayan, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin icra takip talebindeki ihtarname masrafına ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz isteminin reddine, 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, hesap kat tarihinden önce kullanılan kredideki akdi faiz miktarı ile yine kat tarihinden temerrüt tarihine kadarki akdi faiz miktarının toplanarak asıl alacağa kapitalize edilmesi mümkündür. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin alacak miktarının eksik hükmedilmesi yerinde değildir. İhtiyati haciz vekalet ücretinin kabulü gerekirken reddi de doğru değildir....
İcra Müdürlüğünün 2013/18850 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 345.892,64 TL nakit alacağın tahsili istemi ile genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu T3'na 30/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 31/12/2013 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 27/01/2014 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı T3 ise sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur....
