DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara 32....
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; ihtiyati haciz istemi, tüketici sözleşmesi niteliğindeki bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemiyle ilgili olarak tüketici mahkemesinin görevli olduğu HMK'nun 114. maddesinde görevin dava şartları arasında sayıldığı, 115. maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususları gözden kaçırılarak genel mahkeme sıfatıyla işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL'lik kısmına %35,10 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, 3-Depo edilmesi istenen 305.533,00 TL gayri nakti alacağın 250.000,00 TL'lik kısmı nakde dönüştüğünden 250.000,00 TL alacağın 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek %50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gayri nakdi alacağın teminat mektupları davacıya iade edildiğinden bu kısımlara yönelik talebin reddine, 4-961.500,23 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 68.109,24 TL harçtan başlangıçta alınan 15.732,09 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 6.512,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 45.864,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Dava şartı arabuluculuk...
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Alacağı temlik eden dava dışı Tasfiye Halinde ...A.Ş. ... Şubesi ile davalı borçlu ...arasında 18/10/2000 tarihinde 4.000.000.000,00 ETL (yeni Türk Lirası ile 4.000,00 TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, işbu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının temlik eden bankaya kredi sözleşesindeki koşullara göre geri ödenmemesi sebebiyle bankanın ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kredi hesabının kat edildiği, akabinde işbu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların temlik eden banka tarafından 31/12/2012 tarihinde yazılı şekilde düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile davacı ...A.Ş.' ye temlik edildiği, davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplamda 5.720,71TL alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı zaman aşımı savunmasına dayanmıştır....
den mevduat alacağının ivazlı temliki üzerine temlik alan tarafından ödenmeyen temlik alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı arasında 03/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre, davacının Tasfiye Halindeki ....... A.Ş.'den 6.831,00-USD mevduat alacağı davalıya temlik edilmiş olup, karşılığında davalının 150-USD 'lik taksitler halinde sözleşmede belirlenen vadelerde ödemesi kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi bağımsız mahiyette bir sözleşme olup taraflar açısından kendi başına hüküm ifade edecek olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki ...........
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında 30/10/2019 tarihinde ....... %61 indirim kampanyası - 24 ay taahhütnamesi akdedildiği görülmektedir. Aralarında akdedilen bu sözleşme uyarınca davalı adına kesilen 15/01/2020 tarihli 7000171217 numaralı, 03/02/2020 son ödeme tarihli, 7.170,00-TL bedelli e-fatura düzenlenmiş olup, davalı tarafça işbu faturanın ödenmemesi üzerine işbu dava açılmıştır....
Ayrıca davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan kesinleşmiş bir alacağı olmadığı gibi, davalı borçlu ile davacı arasında akdedilen avukatlık sözleşmesi vekalet ilişkisini kapsamakla birlikte, bu vekalet kapsamından yapılan iş karşılığı ödemeler kooperatif alacağına mahsuben yapılacağına dair davalı tarafından bir belge ibraz edilmediği gibi davacı vekili tarafından ibraz edilen avukatlık sözleşme örneğinde de buna ilişkin bir açıklama almadığı anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 13.İcra Dairesinin 2019...sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin aynı koşullarla devamı ile alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine, karşı dava ise ayıplı mal teslimi nedeniyle oluşan zararın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı-k.davacının vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları...
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında imzalanan kredi kartı ve ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün 2018/12104 esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi kartı ve kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür....
