ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/81 Esas KARAR NO:2023/12 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2020 KARAR TARİHİ:10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ürün alış ve satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, satış sözleşmesinden doğan ürünleri davalıya teslim ettiğini , 29.04.2015 ile 01.01.2018 tarihlerinde ürün satışı gerçekleştiğini, ancak davalı tarafın aldığı malların karşılık ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından 34.389,68 TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10631 E. sayılı kapsamında eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağımıza ilişkin icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, alacak belirlenebilir olduğundan icra iflas kanunu'nun 67/2 maddesi uyarınca (500.000,00 tl'nin) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ----- akdedilen---- istinaden dava dışı şirket lehine davalılar------------- müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve --- tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması nedeniyle, kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların geçen süre zarfında ödeme yapmamaları...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı-------- ile borcun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını, artan gider avansının hesaba iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin ------ dair dilekçe sundukları,----- dosyasında borcu alacaklı şirkete ödediklerini, taraf ile uzlaştıklarını, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, karar verilmesini yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, taraflar arasında akdedilen taşıt rehin sözleşmesinin yasaya uygun olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, taraflar arasında akdedilen taşıt rehin sözleşmesinin yasaya uygun olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;Dava, davacı tarafından ... adresinde mevcut 7 numaralı odanın davalıya kiralanmasına ilişkin İşyeri Tahsis Sözleşmesi'nden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; takip nedeninin İşyeri Tahsis Sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı olarak belirtildiği, davacı/alacaklının 5.713,60-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Asıl alacağın 375.140,81 TL ' lik kısmına takip tarihinden itibaren %44 oranında, 25.292,76 TL ' lik kısmına takip tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır. Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/13390 sayılı dosyasında ipotek limiti ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaktan alacağın sorumlu olmasına dair açık bir hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Reddedilen gayri nakdi alacaklar yönünden maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/314 Esas KARAR NO : 2021/249 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizden verilen 12/11/2019 tarih ve 2019/... Esas 2019/... sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 25/06/2020 tarih, 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı firmaya 2 adet ... ve 12 adet ......
vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı yasanın 18-A/13....
