GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar eldeki dosya, Mahkememizin görevli olduğundan bahisle gönderilmiş ise de; uyuşmazlığın temelinin araç alımından kaynaklanmayıp, tüketici kredisinden kaynaklandığı, tüketici kredisinden kaynaklı uyuşmazlıkların ise Tüketici Mahkemelerinde çözümleneceği kuşkusuzdur. Kaldı ki Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/2891-8939 E.K. Sayılı bozma ilamında da "... Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi..." gerektiğine değinilmekle, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu hususu kesinleşmiştir. Hal böyle iken eldeki davayı çözümleme görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması karşısında davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/208 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ''...'' kapsamındaki, ''...'' kapsamında yer alan muhtelif inşaat işleri için; alt yüklenici olarak hizmet vermesi konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, projenin başından sonuna kadar davalı şirket tarafından müvekkiline proje maliyetlerini karşılamayacak şekilde eksik ödemeler yapılarak ticari ve ekonomik baskılarla iş tamamlattırılmadığını, bu sebeple müvekkili firma tarafından verilen aşkın hizmetlere (metraj artışları, iş değişiklikleri, yeni işler) ilişkin ödenmeyen bedellerin tazmini ve davalı tarafından el konulan ve kullanılan inşaat malzemelerinin bedelinin iadesi talebiyle 21/05/2018 tarihinde .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/618 Esas KARAR NO :2023/64 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, taraflar arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı aldığı hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/618 Esas KARAR NO :2023/64 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, taraflar arasında Arge ve Üyelik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı aldığı hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/722 Esas KARAR NO : 2021/566 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında----- binası------ imzalanmış olan sözleşmesinden kaynaklanan tüm işlerin yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, toplam 188.167,49 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/05/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle; müvekkilinin talebi üzerine açılan bu davadan tüm sonuçları ile birlikte feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 21/05/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadan feragat ettiğini, davacıdan herhangi bir hak, alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir....
Enerji Yatırım A.ş ile yaptığı "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Ve AG-OG (YG) Dağıtım Adları Yapım İşleri Alt Yüklenicisi Sözleşmesi" ile üstlendiği Elektrik Dağıtım şebekelerinin tesisi işlemi yapımında davalının işin Mardin'de yapılacak kısmı için taşeron (alt yüklenici) olarak işi aldığı taraflar arasında Eser Sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olduğu, davacı tarafın da söz konusu Eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklar nedeni ile Ankara ....İcra Müdürlüğünün ......
Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, Talebin Genel Nakdi Kredi / Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklı dava olduğu; konkordato sürecinde çekişmeli alacak sebebiyle mahkememizin münhasıran yetkili olmadığı gibi, kredi sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevli olmaması karşısında, mahkememizde açılan ... esas sayılı dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/04/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸...
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklı açılan alacak davasında irade fesadı nedeniyle feragatin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2019/334 ESAS, 2021/582 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : KONYA 3....
