HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekilden alacak istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KIZILTEPE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2012 NUMARASI : 2011/242-2012/28 Uyuşmazlık; taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; A)34.500,00 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak, 2.103,31 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı akdi faiz, 1.267,88 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı temerrüt faizi 126,16 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı faizlerin %5 gider vergisi 151,27 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı masraf B) 28.647,24 TL kredi kartı asıl borç 5.233,01 TL kredi kartı akdi faiz 779,04 TL kredi kartı temerrüt faizi 37,11 TL kredi kartı faizinin %5 gider vergisi 151,27 TL kredi kartı ihtarname gideri Olmak üzere toplam 72.996,29 TL üzerinden takibin devamına, 34.500,00 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %50,4 temerrüt faizi uygulanmasına, 28.647,24 TL kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi uygulanmasına, 2-%20 icra inkar tazminatı olan 14.599,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4-Alınması gerekli 4.986,38...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu faturanın kaynağını oluşturduğu borcun ödenmeyen 8.050,14 TL tutarındaki alacağa işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte 12.950,14 TL'nin davalıdan tahsili, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Deliller; Setbaşı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/193 Esas KARAR NO : 2022/215 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dileçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.ile davalı arasında factoring sözleşmesinden kaynaklanan borç alacak ilişkisinin olduğunu, ancak davalının alacak ilişkisini kabul etmediğini, borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Takip anında davacının cari hesap kredisinden dolayı 1.118.045,22 TL asıl alacak, 252.004,18 TL işlemiş faiz, 12.600,21 TL BSMV, 20,30 TL masraf olmak üzere toplam 1.382.669,91 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip talebinde bildirilen faiz cinsi ve oranında faiz uygulanarak takibin devamına, Davacı bankanın ----numaralı ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı 25.576,43 TL ile çek hamillerine ödenmiş garanti bedelleri ile ilgili -------- numaralı çek kredisinden kaynaklanan 14.600,00 TL alacakları yönünden de takibin takip talebinde bildirilen faiz cinsi ve oranlarında faiz uygulanarak devamına, Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, Ancak tahsilat anında; takipten sonra davadan evvel yapılan ödemelerle dava tarihi olan 07/01/2022 tarih itibariyle ödemelerin öncelikle faiz ve gayri nakdi alacaktan mahsubu sebebiyle 1.118.045,22 TL asıl alacak, 9.231,66 TL teminat mektuplarından kaynaklı alacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Asliye Hukuk ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine 2.385.757,19 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, davalıdan olan alacaklarının 281.467,92 TL'lik kısmını borçlu olduğunu birkaç firmaya temlik etmek zorunda kaldıklarını, icra takibi açılırken bu miktarın cari hesaptan düşüldüğünü ayrıca kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını da temlik ettiğini beyan ettiğini, taraflarına temlik edilen kısmı için de kira sözleşmesinden ve eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı ...ların borçlu olduğunun sabit olduğunu beyanla 23.06.2016 tarihli alacağın devri sözleşmesine konu 44.259,94 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline hükmedilmesini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından borçlu ..... Uluslararası Nak. Turizm Tic. San....
