a vekalet verdiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazının el ve işbirilği içinde diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmaz tapusunun iptaline, olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de taşınmaz değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne, ıslah ile 2009/13741-2010/3723 talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali veya tazminata ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası ...'ın, mirasbırakan ...'dan intikal eden 103 ada 76 ile 104 ada 26 ve 23 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında adlarına intikali ve doğrudan gelir desteği alımları için davalıyı vekil olarak tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak intikal işlemini yaptırdıktan sonra taşınmazları önce dava dışı üçüncü şahıslara sattığını, sonra da kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu taşınmazların ilk satış tarihindeki bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle yurt içindeki işlerini yürütebilmesi amacıyla davalı yeğeni ...’i 20/01/2003 tarihinde geniş yetkiler içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak 26 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını diğer davalı ...’a 29/12/2004 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, yapılan devrin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda devre konu payın tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde 250.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
Davalı, miras meselesi yüzünden aralarında husumet bulunan dava dışı vekil kardeşi ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmesinin mümkün olmadığını, hatta bu nedenle vekil ile aralarındaki işlemin avukatı aracılığı ile gerçekleştirildiğini, yapılan devre rağmen taşınmazın kendi kullanımına bırakılmaması nedeniyle davacılardan Kazım ve ... ile aralarında çeşitli ihtilaflar yaşandığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve katılma yoluyla davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7720 parsel 10 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazda maliki olduğu ½ payın satışı konusunda iş ortağı olan davalı ...’i vekil tayin ettiğini, ancak adı geçen davalının vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle ve muvazaalı olarak, taşınmazı 04.08.2008 tarihinde satış yoluyla diğer davalı eşi Nermin’e devrettiğini, kendisine satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3740 ve 3742 parsel sayılı taşınmazlarının, kandırılmak suretiyle temin edilen vekaletnameye istinaden vekili ... Yaman tarafından vekilin oğlu davalı ...'e muvazaalı olarak temlik edildiğini, yine 3741 sayılı parselin kamulaştırılması sonucu tahsil edilen bedelinin de kendisine ödenmediğini, sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ile ayrıca kamulaştırma bedeline ilişkin alacak isteklerinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 3740 ve 3742 sayılı parsellerin davalı ...'e temlik edildiği, anılan taşınmazların imar görerek 757 ada 2, 3 ve 4 sayılı parseller oldukları, 3741 sayılı parselin ise D.S.İ. Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış olup, kamulaştırma bedellerinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eski eşi davalı ...’nin zorlama ve korkutması ile diğer davalı ...’i 20.05.1993 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in de dava konusu 5995 ada 14 sayılı parseldeki 24 no’lu bağımsız bölüm ile, 90 (yeni 112590 ada 2 parsel) ve 17 parsel sayılı taşınmazları ( yeni 45628 ada 1 parsel ile 45625 ada 6 sayılı parseldeki 5 ve 8 no’lu bağımsız bölümler ) davalı ...’ye satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile iyiniyetli üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında yargılama aşamasında davacı tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçerek talebini bedel alacağına döndürmüş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı bulunduğu 226, 337 ve 286 parsel sayılı taşınmazla ilgili, üvey annesi olan davalı "... Ceylan'ı "vekil tayin ettiğini, satış yetkisini de içeren vekâletname kullanılarak çekişmeli taşınmazlardaki 3/48 payının bilgisi ve rızası dışında vekilin oğulları olan diğer davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 885 parsel sayılı taşınmazın kendisine boşanma davası açan eşi ... tarafından kefili olduğu banka borcunun taşınmazın satılarak kapatılması isteği ve baskısı ile taşınmazın satışı için ...’ı vekil tayin ettiğini,vekilin vekalet yetkisini kötüye kullanarak ve gerçek bedelinin altında taşınmazı annesi davalı ...’e sattığını, tüm bu işlemlerin hile ve muvazaaya dayandığını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının banka borçlarını kapatmak için taşınmazını satışa çıkardığını, hile ve muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekilin vekâlet yetkisini kötüye kullandığı gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık aldatma ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
