UYUŞMAZLIK: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, aksi halde vekalet görevinin kötüye kullanılmasından doğan sorumluluk nedeniyle tazminat talebidir. DELİLLER: Tapu kayıtları Veraset ilamı Düzenleme Şeklinde Vekaletname Keşif Bilirkişi Raporları DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazı dilediği bedel ve koşullarda satması yönünde 24.06.2008 tarihinde ...'e vekalet verdiğini, ancak...'in düşük bedelle babası olan diğer davalı ...'e 27.02.2009 tarihinde sattığını, bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali tescil ve tazminat istekleriyle terditli dava açmıştır. Davalılar; iddiaların asılsız olduğunu, davacının kayden malik olduğu dava dışı 1965 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı yönünde yüklenici ... ile davacı arasında 24.06.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmedeki edimler arasında dengeyi sağlamak amacıyla çekişmeli 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bedelsiz olarak yüklenici...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 1.200,00 TL, reddedilen manevi tazminat yönünden ise maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir. Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli bir kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....

da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu yapılamayacağının belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olarak, ''2.400'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, b-) Gerekçeli karar başlığında ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' ibaresi yerine, ''466 sayılı yasaya göre tazminat'' ibaresine yer verilmesi ve ‘’24/05/2013’’ olan dava tarihinin ‘’28/05/2013’’ olarak yazılması, c-) ''13/02/2014'' tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin duruşma zaptı ve gerekçeli karar başlığına yazılmaması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Davanın reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2014 tarih ve 2014/163 esas, 2014/298 karar sayılı dosyasında 24/04/2014 tarihli muhafaza görevini kötüye kullanması nedeniyle açılan davada ön ödeme nedeniyle düşme kararı verildiği, bu defa ise 07/05/2015 tarihli muhafaza görevinin kötüye kullanılması nedeniyle 25/05/2015 tarihli kamu davasının açılmış olduğu ve düşme kararı verilen dosyadan ilgili icra dosyası getirtilip incelendikten ve eylemin o dosyadaki ile aynı olup olmadığı anlaşıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile 01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz düzenlemesi getirilmiş ise...

Belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar öneli tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medenî Kanunun 2 nci maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir. Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir. Kötüniyet tazminatına hak kazanma koşulları ve tazminat miktarının hesaplanması açısından, 4857 sayılı Yasada önemli değişiklikler öngörülmüştür....

Somut olaya gelince, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan Çağatay yönünden yapılan talep dikkate alındığında davalı Çağatay'ın dava tarihi itibari ile kayıt maliki olmadığı gibi muris Aynur'un yasal mirasçısı da olmadığından Çağatay'a karşı davacı tarafın miras payı oranında yapmış olduğu talebin dinlenme olanağı yoktur....

Maddesi hükmüne göre herkes, yasal vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahip olduğunu madde ile tanınmış olan hak arama, bir başka deyişle ihbar ve şikayet hakkının kullanılması nedeniyle kişilik hakları zarara uğrasa bile, hak arama özgürlüğü üstün bir hak olarak hukuka uygunluk nedeni sayıldığından bundan zarar gören kişilerin tazminat hakkının doğmayacağı kuşkusuz olduğunu, ancak bu özgürlük sınırsız olmayıp, ihbar ve şikayet hakkının kasten ve zarar verme amacı ile veya keyfi olarak ya da uzak ihtimallere göre, herhangi bir delil ve emare bulunmadan, yeteri kadar araştırma yapılmaksızın kullanılmaması gerektiği, aksi halde hak arama özgürlüğünün kötüye kullanılmış olması nedeniyle hukuka uygunluk nedeni ortadan kalkacağından manevi tazminata karar verilmesi gerekeceğinden de kuşku duyulmaması gerektiğini, davalının, davacıyı Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/206 Soruşturma sayılı dosyasında, hizmet...

Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin davalarda, tapu iptal-tescil isteğinin reddiyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde, dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanan değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur....