"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, davada uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 06.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan...’ı maliki bulunduğu 543 ada 76 parselde bulunan 67 ve 68 nolu bağımsız bölümleri satma yetkisi dahil olmak üzere vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 67 nolu bağımsız bölümü değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ...’a sattığını ileri sürerek,tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,iyiniyetli olduğunu savunmuş, diğer davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil isteğinin reddine,tazminat talebinin kısmen kabulüyle vekil davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın vekalet görevini kötüye kullandığı, satış yaptığı halde bedelini davacıya ödemediği, davalıların birbirlerini tanıdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...davadaki hukuki sebebin vekalet görevinin kötüye kullanılması olmayıp, davanın hukuki sebebinin, vekaleten satışı yapılan taşınmazın satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, BK' nın 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi hükmü uyarınca, satış bedelinin ödenmemesi halinde akti feshederek satışa konu şeyin geri alınması hakkı saklı tutulmadıkça veya bu konuda bir ihtirazi kayıt dermayan edilmedikçe, satılan şeyin istirdadı istenemeyeceğinden, tapu iptal ve tescil isteğinin dinlenmesine olanak bulunmadığı gözetilerek, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi bedelden kaynaklanan tazminatta istendiği bu nedenle tazminat isteği bakımından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ileri sürecekleri delillerin toplanması,...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tau iptali ve tescil isteminden kaynaklı olmasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal - tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilip, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal - tescil, Miyase yönünden ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye atanacak temsilci marifetiyle yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
G..’in davalı M..A..ye borçlu olduğunun kabulü gerektiği, ne var ki; mahkemece çekişmeli taşınmazın borca karşılık iradi olarak temlik edilip edilmediği, vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı ve davalı-(davacı) B.. G..’in borcunun miktarı saptanmış değildir. Hâl böyle olunca; öncelikle çekişme konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ve davalı-(davacı) B.. G..’e vekaleten gerçekleştirildiği ileri sürülen işleme ilişkin resmi akit ve akde dayanak belgelerin getirtilmesi, birleşen tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava yönünden yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, davalı-(davacı) B.. G..’in davalı M.. Ç..’na olan borcunun miktarı ve çekişmeli taşınmazın değeri gözetilerek, temlikin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanır ise kayıt maliki L.....
