"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleşen davalarda davacı, mirasbırakanı ......ı'nın maliki olduğu 561 ada 68 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün vekil kıldığı davalı ... aracılığıyla diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, işlem tarihinde murisin ehliyetsiz olup, vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil olmazsa tazminat ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murise davacının bakmadığını, murisin taşınmazın bedelinin kaldığı huzur evine bağışlaması için vekaletname verdiğini, isteği doğrultusunda taşınmaz satılarak bedelinin huzurevine bağışlandığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...'...
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Somut olayımızda; davacı Osman'ın açmış olduğu velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat davası ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, davacı taraf ve T12 Bakaner tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 1- Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu incelemesinde; İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/327 Esas sayılı dava dosyası davacımız Osman ile aynı durumda olan kardeşi Jalenur tarafından yaşı büyük olduğundan aynı taşınmaza ilişkin annesi Gülay'a verdiği vekaletname sonucu vekalet görevinin kötüye kullanılmasına bağlı tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verildiği ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2019/2773 Esas 2020/1725 Karar numaralı kararı ile de bu kararın "onanmasına" karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’den 1/2 payı intikal eden 19 ada 4 parselin satışı için davalılardan ...’ı vekil tayin ettiklerini, vekilin vekâlet yetkisini kötüye kullanarak taşınmazın 1/2 payını gerçek değerinin çok altında kardeşi ...’a devrettiğini, ... tarafından diğer davalı eşi ...’ye, ... tarafından arkadaşı ...’a, onun tarafından da ... ve ...’nin müşterek çocukları davalılardan ...’e devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı el ve işbirliği içerisinde hareket eden davalılara sattığı gerekçesiyle davacıların miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve ıslah dilekçeleri uyarınca dava, hata ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Somut olayda, davacılar tarafından dava dilekçesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince de ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık bu şekilde tespit edilmiştir. Ne varki, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve bu hususun da ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı hukuki nitelendirme benimsenmiş olup, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteği yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının devirlerden 2016 yılı itibariyle haberdar olmasına rağmen dava dışı vekile vekalet sözleşmesiyle bağlı bulunmadığını ve yapılan satışların vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğine yönelik vekile ulaştırdığı bir irade beyanının bulunmadığı, davalıların vekil ile işbirliği içinde olduğu ve vekalet görevinin kötüye kullandığını bildiklerinin veya bilebilecek durumda olduklarının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, murisleri ... ile davalıların kardeş olduğunu, ölümünden kısa bir süre önce kardeşi olan davalı ...'in aldığı vekaletname ile murisin 1/2 paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmazı diğer kardeşi davalı ...'e gerçek değerinin çok altında bir bedel ile satış suretiyle devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ...'...
İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, terditli talep olan tazminat talebinin kabulü ile, 165.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 dan alınıp davacıya verilmesine, davalı T6 T7 yönünden davanın reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
