-KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak; asıl davada terditli taleplerden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise bozma ilamından önce kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/665 Esas, 2020/678 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı açılan miras payları oranında tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleştirilen davada tapu iptali-tescil isteğinin usulden reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. V BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın dava dışı oğlu ...’yi vekil tayin ettiğini, vekilin mirasbırakana ait 351 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşi ...’e, 463 parsel sayılı taşınmazını ise davalı kardeşi ...’e satış suretiyle devrettiğini, ...’in taşınmazı daha sonra davalı yeğeni ...’a devrettiği, temliklerin bedelsiz ve mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ... davadan feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Velâyet Görevinin Kötüye Kullanılmasından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07.02.2022 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 8 nolu bağımsız bölümün işlemlerinin yapılması için davalı oğluna vekaletname verdiğini, ancak vekilin diğer davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini sonradan öğrendiğini, herhangi bir ödemede yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, bir kısım taşınmazların adına intikali sağlamak için davalı ...'i 27.05.2013 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak satış yönünde talimatı olmadığı halde adına kayıtlı 5414 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 183/2400 payını vekilin eşi olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılardan, ... davacı ile aralarında emlak alım satım konusunda ortaklık olduğunu çekişmeli taşınmazı da bu ortaklıktan olan borçların ödenmesi amacıyla davacının bilgisi dahilinde sattığını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise açılan davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
e, 1435 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlara 1/5'er paylarla, 832 parsel sayılı taşınmazın ise davacılar ile birlikte dava dışı paydaşlara 1/12'şer paylarla tescilinin sağlandığını, davalı vekilin kendisine duyulan güven ve iyiniyeti suistimal ettiğini, kötüniyetle hareket ederek vekalet veren mirasçıları zararlandırdığını, kendisine menfaat sağladığı böylece vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 1519 ve 1615 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras payları oranında tapu iptal ve tescil, 3.kişiye satılan 513, 1128, 500, 1392, 521, 486, 511 ve 134 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tazminat isteğinde bulunmuşlar, adlarına tescil edilen 832 parsel sayılı taşınmazın miras paylarından daha fazla oranda tescil edilen kısmının bedelinin belirlenecek olan tazminattan indirilmesini istemişlerdir....
Hukuk Dairesince verilen 10.12.2019 gün ve 2019/2397 E.-2019/2616 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisinden hile ile alınan vekaletnameyi kullanarak davalı ...'ın kendisine vekaleten 6 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerdeki miras payını diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, kardeş olan davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının iradesine uygun işlem yapıldığını, satış bedelinin ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
