nın payı yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel talebinde bulunmuşlardır. Somut olaya gelince, asıl davada davacılar ve ... ile ... arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile dinlenen tanık beyanlarından, birleşen davacı ... hariç diğer mirasçıların mirasbırakanları ...'ten intikal eden taşınmazların devri hususunda anlaştıkları, hakkın ifası amacı ile asıl davada davacılar ve ... tarafından düzenlenen vekaletname ile davalı ...'in vekil tayin edildiği, temliklerin vekil edenlerin iradesine uygun olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2018/1553 E., 2018/1903 K. sayılı kararıyla; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı davanın terekeyi temsil eden tüm mirasçılarla birlikte açılması gerekeceği, pay oranında açılan eldeki davanın dinlenemeyeceği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı olarak açıldığını, her iki dava sebebinde özel bir ispat kuralı düzenlemediğini ve yargılamalar sırasında toplanan deliler ile ispatlanacağını, dava dilekçesinde maddi vakıalar anlatılmış olup, tapu kaydı ve akit örnekleri getirtilerek tedbir kararının verilmesinin mümkün olduğunu, tedbir kararı ile davacının hakları korunurken teminat ile davalının haklarının güvence altına alınabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile ve vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun İhtiyati tedbir başlıklı 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacı, tarafından çekişmeli taşınmazın vekil aracılığı ile vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalıya kiraya verildiği, kira sözleşmesinin Borçlar Kanunu 19.ve 20.maddeleri gereğince feshi gerektiği ileri sürülerek fuzuli işgal nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunulduğu, vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflara yönelik olarak vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davaları (BK.386. vd.maddelerinden kaynaklanan davalar) sonucu verilen hüküm ve kararlar Dairemizin görev alanına girdiği, eldeki davada vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle her hangi bir temlikte bulunulmadığı, diğer taraftan elatmanın önlenmesi isteği yönünden de uyuşmazlığın sözü edilen kira...
a satış suretiyle temlik edildiğini, hukuki ehliyeti haiz olmayan mirasbırakandan vekalet alındığını ve vekalet görevinin kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, vekaletmanenin satış için verildiğini, taşınmazdaki payın vekaleten satılarak satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
e devredildiğini, bilgisi ve rızası dışında yapılan devirler nedeniyle kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, yine dava konusu taşınmazlardaki dava dışı annesi ve kardeşinin paylarının da davalılar ... ve ...a devredildiğini, bu paylarla ilgili önalım hakkına sahip olmasına rağmen kendisinin satıştan haberdar edilmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ...'a devredilen payların ve önalım hakkı nedeniyle annesi ile kardeşi tarafından davalılara devredilen payların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, vekalet görevine uygun hareket edildiğini, davacının yapılan tüm satışlardan başından beri haberdar olduğunu, satış bedelini aldığına ve davadan vazgeçtiğine dair belge imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Vekaletin tarımsal destekleme işlemlerinin yapılması amacıyla verildiği, bu hususun dinlenen tanık beyanları ile doğrulandığı, vekalet görevinin kötüye kullanılarak tarafların el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. V.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
nın üzerine geçirdiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendilerini zarara uğrattıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, olmadığı takdirde taşınmaz payının bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanları ...'dan intikal eden dava konusu 27 ada 53 parsel sayılı taşınmazın satışına ve devrine ilişkin işlemlerde vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunun söz konusu olmadığını, davacıların babaları olan ... ile birlikte mirasçılardan dava dışı ... ve ...’in de dava konusu taşınmazdaki payları vekalet vererek devrettiklerini, satış bedellerini aldıklarını, satış işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra davacıların babası vekalet veren ...'ın öldüğünü, ...'...
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, dosya kapsamında dinlenen tanıkların vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ispatladıklarını, davacı ... yönünden fiil ehliyeti yanında hata, hile saflık ve yaşlılık kriterlerinin de değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların gösterilen satış değerleri ile keşfen saptanan değerleri arasındaki farkın 110 kat olmasının mahkemece değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda, davacı tarafından, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni ile mirasçı olmayan davalı ...’ye miras payı oranında açılan tazminat davasının dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez....
