"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup; mahkemece alacağa hükmedilmiş ve hüküm de bu yönden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava,vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.... Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;dava konusu 300 parselde bulunan 4/20 arsa paylı 1 nolu dubleks meskenin 20.11.2000 tarihli akitle davacının vekili ..... tarafından davalılardan .... ..........'e temlik edildiği,.....'un 16.1.2001 tarihli akitle davalılardan ...... ....'a, .....'in 2.2.2001 tarihinde davalılardan .....a, .....'ın da 5.2.2001 de davalılardan Şenol'a satış suretiyle devrettiği görülmektedir.Davacı anılan işlemlerin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere;Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Hemen belirtmek gerekir ki, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların yukarıda açıklandığı şekilde her türlü delille ispatı mümkün olup, davacıların yazılı delille ispat zorunluluğu bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak dava konusu taşınmazlarda temlike konu edilen payların satış tarihindeki gerçek değerlerinin tespit edilmesi, gerçek değer üzerinden davacılara bedel ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, tanıklar yeniden dinlenerek vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiası ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda beyanlarının alınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kredi çekmesi için vekalet verdiği davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak, maliki olduğu 310 ada 99 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı eşi ...'a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur....
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; davalının, tarafların ortak murisine vekaleten yaptığı satışlar nedeniyle elde edilen bedelin, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan alacak, bu istem yerinde görülmezse tenkis istemine ilişkindir. Dava vekile karşı açılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin benzer nitelikli 20/01/2021 tarih 2020/1270 Esas 2021/47 Karar sayılı dosyasında da; dava, davalının tarafların ortak murisine vekaleten yaptığı satışlar nedeniyle miras payı oranında alacak istemine ilişkin olup; davacı, davalının muristen aldığı vekaleti kötüye kullanarak yaptığı satışlara ilişkin bedelleri murise vermediği, dolayısıyla kendisinin miras payını da malvarlığına kattığı iddiasıyla, bu satışlardan miras payı oranında alacağının tahsili istemiyle dava açtığı, Mahkemece, davanın reddine karar verildiği, davacı yanın istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İlk derece mahkemesince, davalının vekalet görevini kötüye kullandığı ve muvazaa olgularının ispatlanamadığı, vekalet ilişkisinin baba-oğul arasında yapılmasının ve taşınmazın gerçek değerinin altında satılmasının tek başına vekalet görevinin kötüye kullanıldığı şeklinde yorumlanamayacağı, vekilin vekil edene satış bedelini ödememesinin vekalet sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, bu durumun vekil ile sözleşme yapan diğer davalıya bağlamayacağı, kaldı ki davacının talebinin de münhasıran tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından; yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, (davalılardan Tahir yönünden) Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması, (her iki davalı yönünden ise) Muvazaa Sebebi İle Tapu İptal ve Tescil istemlerine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.350,75 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı tartışmasızdır. Esasen, mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikli davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Öte yandan, TMK'nin 702/4. maddesi hükmü ortaklığa ait mallara yönelik dışarıdan gelecek tehlikelere ve zararlara karşı koruyucu ve def’etmeye (TMK'nin 683/2.maddesinden kaynaklanan) ilişkin bir hüküm olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karara verilmesi doğru değildir....
Ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarını da içermektedir. Hal böyle olunca; anılan hukuki sebepler de incelenerek açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak bir sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yalnızca hukuki ehliyetsizlik inceleme konusu yapılarak yazılı biçimde davanın reddedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğu gerekçesiyle dava kabul edilerek tapu kaydının iptali ile miraspayı oranında davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı ...'in yargılama sırasında 24.05.2001 tarihinde öldüğü, 4721 sayılı TMK. nın 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet sona erdiğinden, davada taraf sıfatının kalmadığı açıktır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yargılama sırasında ölen davacı ...'...
