"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yerel mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle alacak istemi olarak nitelendirilendirilmiştir. (6110 sayılı kanununun 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi) Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu alacak isteği yönünden Daire'nin uyulan bozma ilamında "davacının talepleri içerisinde yer alan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak açılan alacak isteği Borçlar Kanunu'na dayalı bir istek olup esasen bu talebin genel mahkemelerin görevinde olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülebilir ise de davacının bununla elde etmek istediği alacağın, davacının diğer mal rejiminden kaynaklanan katkı ve katılma alacağı talebinin incelenmesi sırasında değerlendirilmesi ve her iki talep sonunda elde edilebilecek alacağı mükerrerlik teşkil etme ihtimali, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı açtığı davada elde edebileceği alacağın zaten mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi içinde elde edebileceği, davaların makul süre içinde sonuçlandırılabilmesi, usul ekonomisi de gözetilmiş, vekalet görevinin kötüye kullanılması talebi ile ilgili görevsizlik yönünden bozma sevk edilmemiştir. " hususuna işaret edilmiştir....
SAVUNMA: Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacıların davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacıların, davalılardan T4 intikal işlemleri için vekalet aldığı ancak vekalet görevini kötüye kullanarak intikal için kullanması gereken vekaletle diğer davalı T5’a satış ve devir yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu vekaletin satış ve devir için alındığını ve vekaletle görülen iş taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin olduğunu, burada vekalet görevinin kötüye kullanılması söz konusu olmadığını davanın reddi ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, dosya kapsamında dinlenen tanıkların vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ispatladıklarını, davacı ... yönünden fiil ehliyeti yanında hata, hile saflık ve yaşlılık kriterlerinin de değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların gösterilen satış değerleri ile keşfen saptanan değerleri arasındaki farkın 110 kat olmasının mahkemece değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı, usulüne uygun devirle mülkiyeti iktisap eden ...’in davalı ...’a yaptığı devre ilişkin davacıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; Mahkemece davanın muris muvazaası gibi değerlendirildiğini, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığını, murisin temlik tarihinde işlemi kendisi yapabilecek durumda olduğunu, taşınmazı devretmek isteseydi işlemi kendisinin yapacağını, eşine vekaletnameyi işlemlerinin takibi için verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, murisin evini temlik etmesi için bir neden olmadığını, bedelin düşük olduğunu, ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı, usulüne uygun devirle mülkiyeti iktisap eden ...’in davalı ...’a yaptığı devre ilişkin davacıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; Mahkemece davanın muris muvazaası gibi değerlendirildiğini, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığını, murisin temlik tarihinde işlemi kendisi yapabilecek durumda olduğunu, taşınmazı devretmek isteseydi işlemi kendisinin yapacağını, eşine vekaletnameyi işlemlerinin takibi için verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, murisin evini temlik etmesi için bir neden olmadığını, bedelin düşük olduğunu, ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı, usulüne uygun devirle mülkiyeti iktisap eden ...’in davalı ...’a yaptığı devre ilişkin davacıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; Mahkemece davanın muris muvazaası gibi değerlendirildiğini, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığını, murisin temlik tarihinde işlemi kendisi yapabilecek durumda olduğunu, taşınmazı devretmek isteseydi işlemi kendisinin yapacağını, eşine vekaletnameyi işlemlerinin takibi için verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, murisin evini temlik etmesi için bir neden olmadığını, bedelin düşük olduğunu, ...'...
Davalılar, dava konusu taşınmazın esasen davalı ... ve ortakları tarafından satın alındığı halde aile içi inançlı işlem gereği davacı adına tescil edilip, davacıdan alınan vekaletnameye istinaden davalı ...’e devredildiğini, taşınmazda hak sahibi olmayan davacının zararlandırılmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın inançlı işlem gereği davalı ...’e devredildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, inançlı işlem savunmasının usulünce ispatlanamadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur....
ye satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni yönünden; temlikin murisin iredesine uygun olarak yapıldığı, temlikin yapıldığı gün murisin hesabına davalı ... tarafından 34.430,00-TL paranın yatırıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddasının kanıtlanamadığı açıktır. Öte yandan; muris muvazaası hukuksal nedeni yönünden olaya bakıldığında; dosya kapsamına ve dinlenen tanık anlatımlarına göre, temlikin mal kaçırma amaçlı yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
