ın davalı ... tarafından kandırılmak suretiyle satış yetkisini içerir vekaletname alındığını, vekalet yetkisini kötüye kullanarak 22 parsel sayılı taşınmazı işbirliği içinde hareket ettiği dava dışı bulunan eşi ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da kötü niyetli olan ve davalı ...'nın oğlu olan diğer davalı ...'e satış yolu ile temlik edildiğini ileri sürerek; birleşen dosya davacısı ... ... aynı iddiaları tekrarlayarak tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın hak düşürücü nedeniyle reddine ilişkin kararı Dairece; ''davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı açıktır. Ne var ki Mahkemece bu yönde bir araştırma, inceleme ve soruşturma yapıldığı söylenemez....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların işbirliği içerisinde hareket ettikleri, ancak vekilin kayıt maliki olmayıp kendisine yönelik tazminat talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki tapu iptali tescil isteğinin kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ile davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazın davalı ...'e aktarıldığı ve ...'in bu durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda bulunduğu gözetilerek karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve davalılardan ...'...
e satış suretiyle devrettiğini ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescil isteminde bulunmuşlar, 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirtip pay oranında iptal tescile karar verilmesini istemişler, bozma sonrası muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını açıklamışlardır. Davalı ..., dava konusu devrin murisin talep ve direktifi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., satış bedelini ödediğini ve kendisinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları, taleplerini miras paylarına hasrettiklerini ve eldeki davada mirasçıların payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'...
Davalılar, dava konusu taşınmazın esasen davalı ... ve ortakları tarafından satın alındığı halde aile içi inançlı işlem gereği davacı adına tescil edilip, davacıdan alınan vekaletnameye istinaden davalı ...’e devredildiğini, taşınmazda hak sahibi olmayan davacının zararlandırılmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın inançlı işlem gereği davalı ...’e devredildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, inançlı işlem savunmasının usulünce ispatlanamadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın asıl dava dosyası olan 2012/729 Esas sayılı dosyasının uyuşmazlığı, davacı ile davalılardan ... arasında vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması olduğundan o davada, davalıların feragatının davamızın konusu yönünden hileli olduğu ileri sürülerek dava açıldığına ve asıl davaya bakma görevinin vekalet ilişkisi nedenine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yerel mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bundan ayrı, davacı ile davalılardan ... arasındaki adi ortaklık sözleşmesi, aynı mahkemede görülen 2010/404 E. sayılı dava ile fesih ve tasfiye edilmiştir. Her iki değerlendirmeye göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ne var ki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni üzerinde durulmadan davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğundan bahisle sonuca gidilmiş olması doğru değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ilk temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği, sonraki ellerin ise durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda bulundukları ve ... Medeni Kanunu 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları anlaşıldığına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.923.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 27.09.2019 tarihli ilamı ile, dava konusu taşınmazların davalılardan ... adına kayıtlı olmaması nedeniyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden ise, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle dava konusu taşınmazları edindiği ve iktisabında iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
e yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre; davalı ... ve Feyzullah'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.605,84 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
