Somut olayda, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; vekaletnamenin hile ile alındığı ve kullanıldığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Vekaletin hile ile alındığı iddiasının, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içerdiği kuşkusuzdur. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, taşınmazların bedeli karşılığında satın alındığını ve bedelin davacıya ödendiğini, davacı ile birlikte başka kardeşlerin paylarının da devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle 248, 262, 287 ve 392 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, 393 ve 394 parsel sayılı taşınmazlar bakımından bedel isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise davalı ...'in taşınmazlarda paydaş olup intifaden men koşulunun gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar Dairece "...Somut olaya gelince; davacı, dava konusu taşınmazlardaki paylarının tamamını kardeşleri Necmettin ve Selvi ile birlikte aynı akitle 2003 yılında temlik etmiş, davayı ise 2011 yılında açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.6.2007 gün, 5598-7050 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 7.11.2007 gün 8453-13027 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı, satış vaadi sözleşmesi ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup; Mahkemece, 1.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacıların iddialarının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılması davaları miras bırakan adına ona teban açılan dava türlerindendir. O halde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı böyle bir davada tüm mirasçılar adına iptal ve tescil istenilmesi yasal bir zorunluluk olup, olaya bu açıdan bakıldığında pay oranında dava açılması mümkün değildir. Bu durumda, davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/899 Esas 2917/891 Karar sayılı veraset ilamına atıf yapıldığı açık olduğu gibi davanın sadece vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçe ve sonuç kısmında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil nitelendirmelerinin sehven yazıldığı dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...’nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.828.22 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, "vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı" ve "hile" hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ya ait (8) nolu meskenin hile ile, (11) nolu meskenin de vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle danışıklı biçimde davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, (8) nolu bağımsız bölümün satışının mirasbırakan ... tarafından bizzat yapıldığı gerekçesiyle anılan bağımsız bölüm yönünden tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinin reddine; (11) nolu bağımsız bölümün ise davadan önce ... tarafından dava dışı ...'e satılmış olduğu, ancak daha önce vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı oğluna verdiği vekaletname ile maliki olduğu 1446 parseldeki dairenin üçüncü kişiye satıldığını, sonrasında davalı adına tescil edildiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile ya da tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış bedelinin ödendiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin köyüte kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 332 ada 4 parsel sayılı taşınmazı mevcut sağlık sorunlarının giderlerini karşılamak amacı ile satmak üzere dava dışı ...ı 08.07.2011 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekille işbirliği içinde vekalet görevini kötüye kullanan ve kullanılmasını sağlayan davalı tarafından taşınmazın yolsuz şekilde iktisap edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı davacının iradesine uygun olarak temellük ettiğini, yolsuz tescil iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin temelde evlilik birliğinden doğduğu ve Türk Medeni Kanununun 2. Kitabında düzenlenen hükümlere ilişkin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların aile konutu olduğuna dair bir iddia olmadığını belirtip, davanın vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava vekalet akdinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılmıştır....
