DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusunun, davacının Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/207 e. Sayılı dosyasında vekillik görevini üstlendiği, ancak vekaletten doğan ücret alacağının ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali mahiyetindedir. Söz konusu Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/207 E. 2014/187 K. Sayılı ilamı incelendiğinde; katılanın T3 vekilinin Av. T1 sanığın Dede Mehmet Çelik olduğu, sanığın katılana yönelik tehdit ve hakaret suçundan kaynaklı ceza yargılamasının yapıldığı görülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2021/438 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ticari İlişkinin mevcut olduğunu, 2019 yılında davalıya yapılan ve mal satımları için düzenlenen fatura bedellerinden 149.557,22 TL kısmının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/659 Esas KARAR NO : 2022/344 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 (Karar işbu tarihte yazılmasına rağmen sehven onaya sunulmadığından) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, fatura bedelleri tahsil edilemeyince cari alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.729.50 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davada, haksız eylemden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların avukatı olduğunu, aralarında yazılı sözleşme yapılmadığını, davalılar adına ... 1.Asliye Hukuk mahkemesindeki tapu iptali ve tescili davasını takip ettiğini, davalıların haklı bir neden olmaksızın karardan önceki son oturumda kendisini vekaletten azlettiklerini, davanın davalıların lehine sonuçlandığını, davalıların bu davada hak ettiği vekalet ücretini ödemediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/253 KARAR NO : 2022/321 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalının kaçak elektrik kullandığını, bunun bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalılara yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dava konusunun davalıların kaçak elektrik kullandıkları iddiasıyla kullanılan elektrik bedeli için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılar icra dosyasında aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmişlerdir....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında ajans hizmet sözleşmesi sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmede belirlenen reklam ve tanıtım hizmetlerini gerçekleştirmesine rağmen davalının ödemeleri yapamadığı iddiasıyla fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiş olup, dava dilekçesindeki ve dava dosyası içerisinde tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, dava konusu uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürülmediği gibi Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında 554 sayılı ve yine Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı KHK'ların uygulama yeri de bulunmamaktadır. Bu durumda davaya bakma görevinin genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/691 Esas KARAR NO:2024/583 DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ipotek alacaklısının ---- olduğu ancak davacı şirket ile birleştiği, davalı ile geçmiş tarihte bir akaryakıt satış ilişkisi kurulduğu, buna istinaden ipotek sözleşmesi imzalandığı, ----- ilçesinde bir taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, ipotek bedelinin 1.500.000TL. olduğu, 1.derece ve 1.sıradan tesis edilip %80 faiz oranı kararlaştırıldığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle aleyhinde 1.208.000TL. için icra takibi başlatıldığı, davalı ----- takibe itiraz ettiğini, itiraza istinaden --- sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, 430.428,28TL. için itirazın iptaline karar verildiği, takipte...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/416 KARAR NO : 2021/962 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 01/02/2010 tarihli ... Sözleşmesi'nin yapıldığını, ilgili sözleşme tarafı olan ... Şirketi'nin tüm hak ve borçlarının 04/05/2016 tarihinde davacı firmaya devrolunduğunu, dava konusu bu sözleşme gereği davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle iki ayrı alacak bedelinin tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas ve ...Esaslı dosyalarında her iki icra takibine de itiraz ettiğini, davanın yapılan ürün satışının bedelinin ödenmemesine ilişkin olduğunu, itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
