İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kapital faiz oranı ve Objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, el atma tarihi kesin olarak belirlenmediğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacılar Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinn 2005/70 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açmış ve bu dava 27.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir. 10.2.2005 günlü dilekçe ile Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açan davacılar, bu tarihteki değeri karşılığı taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı olduğundan 10.02.2005 tarihinden sonraki dönem için ecrimisile hükmedilemez. Bu nedenle 2009 ile 2014 tarihleri arası için ecrimisil karşılığına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacıların Trabzon İli Of İlçesi Çamlıtepe Mahallesi 271 ada 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda 2/3 oranında hissedar olduklarını, davalı kurum tarafından taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 9.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacılar vekili harcını yatırarak kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil dava değerini 698.683,22 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için Trabzon 2....
Mahallesi ... ada ... parsele kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tazmini ve ecrimisil davasına dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 günlü ve 2013/427-2014/38 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.06.2014 günlü ve 2014/8895-10307 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile fazla hakların saklı tutularak 5000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve hisseleri oranında davacılara verilmesine dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davacıların 40/64 payları için 26.4.2001 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açtıkları, 20/64 payları için ise 2005 yılında bedel davası açtıkları anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 40/64 pay için ecrimisil hesabı yapılırken, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı 26.4.2001 tarihi yerine 16.9.2001 tarihine kadar tahakkuk eden ecrimisil saptanmıştır. Ayrıca 20/64 pay için, dava dilekçesindeki talep 2000-2004 dönemi olduğu halde, HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak 2005 yılını da kapsayacak şekilde (16.09.2005 tarihine kadar) ecrimisil hesabı yapılmıştır....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporlarının ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davalı yanın taşınmazın bir bölümüne fiilen el atma teşkil ettiği, somut olayda davalı yanın müvekkile ait parselin bir kısmına kamulaştırmasız el atmasını haklı ve meşru gösterecek yasal bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....
