Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleştirilen davada, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Taşınmaz mal maliki, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için hem ecrimisil hem de faiz istenemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih ve 2018/525 Esas, 2020/50 Karar sayılı kararının, HMK'nun 353/1- b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, C-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE, 1- Davanın KABULÜ ile; -Davacı T3 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı T5 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı T6 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı T1 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı Mehmet Salih Kuzumoğlu için, 15.036,81- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 784,44- TL ecrimisil bedeli, -Davacı Ali Rıza Kuzumoğlu için, 15.036,81- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 784,44- TL ecrimisil bedeli, -Davacı Ahmet Bahir Kuzumoğlu için, 15.036,81- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 784,44- TL ecrimisil bedeli ve -Davacı T8 için, 4.666,60...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının tazminat ve faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma taleplerini aynı dilekçede talep ettiğini, objektif dava birleşmesi için dava taraflarının aynı olması ve tek bir dava dilekçesinde birden fazla istemde bulunmasının gerektiğini, taleplerin farklı yargılama usullerine tabi olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza kurumlarınca el atmanın vaki olmadığını, olması halinde kurumları adına tescilinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bilecik ili Bozüyük ilçesi Akpınar mahallesi 127 ada 25 parselin m² birim bedeli 39,43 TL/m2 bulunup 107.778,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına ve 17.727,68 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/137 ESAS 2019/441 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Zonguldak İli, Merkez İlçesi, Ontemmuz Mahallesi, 177 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından terfi istasyonu olarak el atıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2012/48-2014/241 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ecrimisile yönelik bölümünün infazda tereddüt yaratacak şekilde kurulması Doğru olmadığı gibi, b)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine, ecrimisil yönünden ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)2 numaralı bendinde geçen (her bir yıl için) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, 2)Vekalet ücretine ilişkin 10 ve 11. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2725 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacıya, davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine; ecrimisil davası kısmen kabul edildiğinden...
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmazın davalı ... Başkanlığınca el atılan bölüm için tespit edilen ecrimisil bedelinin taleple bağlı kalarak kabulüne ve davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli .... İlçesi ... Mahallesi 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı ecrimisil, birleşen dava ise yine kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
