"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmanın (iskatın) iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 06.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Temyiz aşamasında dosyaya getirtilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1147 Esas (bozulmakla yeni Esas 2014/842) numarasını alan vasiyetnamenin açılması davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
a bıraktığını, yapılan işlemin muvazaalı olması nedeniyle vasiyetnamenin ve tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline, mümkün olmadığı takdirde davacıların saklı paylarına tecavüz oranında tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tapu iptali tescil ve tenkis davasının görülebilmesi için davacıların mirasçılıktan çıkarma işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği nedeniyle HMK 46. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmiş, bu dava mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali olarak görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/10/2015 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının annesi ... ...'nun vefatından önce ... 11....
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, usule ve kanuna uygun olup sadece gerekçe kısmının dava türüne ilişkin bölümünde "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Kira Kaybı Bedeli ve Tazminat " ve gerekçesinde " İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Kira Kaybı Bedeli ve Tazminat istemine ilişkindir." ibarelerine yer verilmiş olması doğru bulunmadığından bu kısımların değiştirilerek istinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden dava türünün "vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis" istemine ilişkin olduğu yönünde gerekçenin düzeltilmesi sureti ile hükmün onanması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/05/2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve dahili davalılardan ... ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılıktan çıkarmanın iptali isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı ve babası ...'...
düzenlenen mirasçılıktan çıkarmanın iptali, bu talebi de kabul edilmediği takdirde saklı payı oranında vasiyetnamenin tenkisini talep etmiş, mahkemece, davalıların, davacının saklı payını almasına yönelik bir itirazları bulunmadığı yönündeki beyanları dikkate alınarak, dava konusu vasiyetnamenin mirastan ıskata yönelik tasarrufunun iptali ile ...1 Noterliği'nin 09/02/2011 tarih ve 1285 yevmiye no'lu vasiyetnamesinin davacının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin-mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davanın vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkise ilişkin olduğu, muris Yavuz Coşkun'un oğlu T1'u mirasçılığından çıkardığı, davacının murisin terekesine tedbir konulmasını talep ettiği, ancak bu talebinin reddine karar verildiği, akabinde mahkemece 2285 ada 478 parsel sayılı 54 Nolu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulduğu, davalının tedbire itiraz ettiği, itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı tarafca istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, dava vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkin olduğuna, açılan davanın niteliğine, ihtiyati tedbir talep edilen malvarlığının davanın konusu olmadığına, HMK'nun 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmamasına göre, muris adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili itirazının kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi yerinde olmamıştır....
Mahkemece,''...iptali istenilen vasiyetnamede ise noterin vasiyetnameyi yazdıktan sonra vasiyetçiye tanıklar önünde okuduğunu ve vasiyet edenin yazılanların tamamen son ve gerçek isteklerini kapsadığını söylediği, "yazılan vasiyetnamenin tanıklar önünde vasiyet edene okunduğu, yazılanların vasiyet edenin tamamen son ve gerçek isteklerini kapsadığı" yönündeki beyanının noter tarafından tarih atılarak onanması gerektiği halde bu şekil şartına uyulmadığı, vasiyetnamenin birinci sayfasındaki metinde murisin son arzularına ait bölümden sonra gelen bölümde "yazılan vasiyetnameyi (mirasçılıktan çıkarma senedini) tanıklar önünde vasiyet edene (mirasçılıktan çıkarana) okudum mirasçılıktan çıkaran ( vasiyet eden ) yazılanların tamamen son ve gerçek isteklerini kapsadığını söyledikten sonra ilgilinin sol el başparmak izi bastırılarak birlikte imzalandı mühürlendi ikibindokuz yılı kasım ayının beşinci günü 05/11/2009" yazılmış olmasına rağmen tarihin hemen altında muris ve noterin imzasının ve resmi...
Noterliği 26.03.2010 tarihli vasiyetnamesinin, irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz bulunduğunu, ayrıca vasiyetnamede mirasçılıktan çıkarılma nedeni olarak gösterilen sebeplerin gerçek dışı olduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleriyle iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin bölümün iptali ile vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili; mirasbırakanları olan dedeleri ...'a ait vasiyetnamenin, irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleri ile iptalini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımna uğradığını, çıkarma sebeplerinin gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI: Mahkemenin 29.05.2019 tarihli ve 2017/144 Esas, 2019/243 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın, Tekirdağ 4....
