Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 514, 625, 3928, 1028, 1069 ve 5205 parsellerde Ahmet oğlu H. M. adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hasan oğlu E.. M.. adına tapuya kayıt ve tesciline, - Edirne ili ........... ilçesi ............ Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 1940 parselde Ahmet oğlu H. M. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 9/12 payın davacı Hasan oğlu E.. M.., 3/12 payın Ali kızı F. M. adına tapuya kayıt ve tesciline, - Edirne ili ........... ilçesi ............ Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 1612 parselde M. A. kızı F. M. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/8 payın davacı Hasan oğlu E.. M.., 3/8 payın M. A. kızı F. M. adına tapuya kayıt ve tesciline, - Edirne ili ........... ilçesi ........... Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 623 parselde M. A. kızı F. M. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/8 payın davacı Hasan oğlu E.. M.., 3/8 payın M. A. kızı F. M....
Hukuk Dairesinin 06/11/2018 tarihli ve 2017/985 Esas, 2018/11060 Karar sayılı kararıyla "...mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu akitte gösterilen bedel olan 18.000,00 TL ile o tarih itibariyle saptanan gerçek bedel olan 85.000,00 TL arasındaki aşırı oransızlık da muvazaayı kanıtlayan diğer bir olgu olduğunu, Mahkemece; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüyle davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın vasiyetnamenin iptali istemine yönelik diğer temyiz itirazının incelenmesinde; Davalı ...'...
Mahkemece; bozmaya uyulmuş, davalı; vasiyetnamede kendisine bırakılan taşınmazların adına tescilini talep etmiş, mahkemece, davalıya harç yatırması için süre verilmiş, davalının tescile ilişkin talebini harçlandırması üzerine 31.03.2015 tarihli ilamla; davacıların vasiyetnamenin iptaline ilişkin isteminin reddine, tenkis isteminin kabulü ile davacı ... adına 8/32, ..., ..., .... adına 3/32'er, davalı ... adına 15/32 hissenin tesciline karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava; vasiyetnamenin iptali, bu talep kabul görmediği takdirde; muris adına olan ve davaya konu vasiyetnamenin konusunu teşkil eden gayrimenkullerin tapu kayıtlarının iptali ile mahfuz hisseleri oranında davacılar adına tescili istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, vasiyetnamenin tenfizi talebinin kabulü ile muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, mevcut malik adı iptal edilmeden tescile karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında “ tapu kaydının “ sözlerinden sonra gelmek üzere “iptali ile ” sözleri eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; verilen karar haksız ve mesnetsiz olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hakkında açılan davaya karşı vermiş olduğu cevapta, vasiyetnamenin açılışından sonra davacı ile görüşerek anlaştıklarını, davacının kendisine düşen hakkı alacağını, başka bir şey istemeyeceğini, normal miras hakkı alacağını ve kendisinin hakkını da kabul ettiğini beyan ettiğini, davacının bu beyanı üzerine Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat ettiklerini, oğlunun aracılığı ile 08/03/2017 tarihinde tapu işlemlerinin gerçekleştirildiğini, rızai işlem sonucu yapılan masrafları eşit olarak aralarında bölüştüklerini, bu nedenle intikal işleminin gerçekleştirildiğini, davacı ile aralarındaki anlaşma neticesinde ve tapu işlemlerinin birlikte yapılmış olması nedeniyle vasiyetnamenin iptali hakkında işlem yapmaktan vazgeçtiğini, davacının tapu işlemleri için yapılan masrafları da kabul ettiğini ve kendisine ödediğini, davacının davaya karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların...
Bu hakkın yerine getirilmesi için; her şeyden önce TMK'nin 596. ve devamı maddeleri uyarınca vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada gösterilen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir. TMK'nin 559/2. maddesi gereğince; iptal davası açma hakkı olan mirasçı, vasiyetnamenin hükümsüz olduğunu, def'i yoluyla her zaman ileri sürebilir. Somut olaya gelince; davaya konu vasiyetnamenin, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2013 tarih ve 2013/160 Esas, 2013/440 Karar sayılı ilamı ile açılmasına karar verildiği ve ilamın 30.05.2014 tarihinde kesinleştiği, vasiyetnamenin yerine getirilmesi için gerekli olan vasiyetnamenin açılmasına ilişkin şartın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalılardan ... ile ... tarafından def'i yoluyla hükümsüzlük iddiası ileri sürülmüş, davalı ... açılan davayı kabul etmiştir. Vasiyetnamede mahal belirtilmediği için geçersiz olduğu yönündeki mahkeme kararı yerindedir. Ancak, davalılardan ...'...
Davacılar vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisleri babaları tarafından...Noterliğince resmi vasiyetname düzenlediğini, vasiyetname ile malların büyük kısmını davalılara bıraktığını, vasiyetname düzenlediği tarihte murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığını, davalıların korkutması neticesinde irade fesadı altında vasiyetnamenin düzenlettirildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... 5. Noterliğinin 03.09.2009 gün ve 10932 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile mirasının % 50'sini davalı ...'a, geri kalan mirasını ... da dahil olmak üzere tüm mirasçılarına miras payları oranında paylaştırılmasını istemiştir. Tapu Kayıt maliklerinden ölü ...ın diğer mirasçıları davalılar ... ve ... tarafından vasiyetnamenin iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/156 Esas sayılı dosya ile açılan davada 13.10.2015 gün ve 2015/764 K sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş, dosya temyiz aşamasındadır....
Dava konusu 04.10.2007 tarihli vasiyetnamede belirtilen 3149 parseldeki taşınmazın 17.12.2012 tarihinde davacı ve davalılar arasında iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüşmesi suretiyle 1/4 'er tapu kaydının tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, vasiyet alacaklısı davacının iddia ettiği ve temyiz itirazlarında da ileri sürdüğü nedenler göz önünde bulundurularak tapu kaydının intikal işlemi sırasında davacı tarafından vasiyetnamenin tenfizine yönelik dava ve talep hakları ile ilgili ihtirazi kayıt ileri sürülüp sürülmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
Temyiz Sebepleri Kendilerine karşı tapu iptali ve tescil davası açılmasına rağmen dava konusunun vasiyetnamenin tenfizi olduğunu, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, vasiyetname açıldıktan 20 yıl sonra tenfizin talep edilemeyeceğini, öncesinde vasiyetnamenin açılması davasında usulüne uygun tebligat yapılmadığını ve vasiyetnamenin mirasçıların her birine okunup anlatılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 517 nci maddesine göre, miras bırakan bir kimseye onu mirasçı atamaksızın belirli bir mal bırakma yoluyla kazandırmada bulunabilir. Vasiyet alacaklısı kişisel (şahsi) talep hakkına sahiptir. 2. Kendisine muayyen mal vasiyet edilen kişiler vasiyet edenin külli halefi olmayıp, cüz-i halefidir. Miras açıldığı zaman vasiyet edilen mal kendiliğinden vasiyet alacaklılarına geçmez. 3....
