in baskısı ve korkutması sonucu yaptığını ileri sürerek, dava konuus vasiyetnamenin iptalini, aksi takdirde vasiyetnamenin tenkisini talep etmişlerdir. Davalı ... ...; 17.12.2009 havale tarihli dilekçesinde; aleyhinde açılan vasiyetnamenin iptali davasını kabul ettiğini, dava konusu olan ... .... Noterliği'nin .. yevmiye numaralı ve 27.06.2006 tarihli vasiyetname ile tarafına bırakılan haklarından feragat ettiğini, vasiyetname hiç tanzim edilmemiş gibi yasal miras payı kadar olan kısmın tarafına intikal ettirilmesini istediğini belirtmiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede, murisin hukuki ehliyete haiz olduğu, vasiyetnamenin iptali şartları oluşmadığı, buna göre asıl ve birleşen davada davacıların vasiyetnamenin iptali istemlerine yönelik iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali istemlerinin ayrı ayrı reddine; vasiyetnamenin tenkisi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, "...Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi-iptali-tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-b.davacılar ..., ... ve ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık; asıl davada vasiyetnamenin tenfizi, birleşen davada vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkisi istemine ilişkindir. Somut olayda; davaya konu ... Noterliğinin 10.11.2009 tarih 12089 yevmiye no.lu vasiyetnamesine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2010 tarih 2010/333E. - 454K. Sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasının dava tarihinde derdest olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; bahsi geçen ......
Mahkemece; vasiyetnamenin iptalini gerektirir şartların oluştuğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Vasiyetnamenin iptali talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasbırakan tarafından yapılan 23.05.2001 tarihli vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olduğu yönündeki iddianın ispatlanamadığının mahkemece saptanarak kabul edilmiş olmasına göre, vasiyetnamenin iptali talebinin reddiyle ilgili verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA, 2- Tenkis talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK. nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, vasiyetnamenin manevi baskı sonucu düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptali isteğinde bulunmuştur. Bilindiği üzere, TMK.nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir. TMK.nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez. TMK.nun 504. Maddesine göre de "Mirasbırakanın yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama etkisi altında yaptığı ölüme bağlı tasarruf geçersizdir....
Vasiyetnamenin açılması davasında vasiyetin iptali davasının sonucunun beklenmesine gerek yoktur. Somut olayda, İlk derece mahkemesince, vasiyetnamenin açılıp okunduğu, vasiyetnamenin iptali ve verasetin iptali davalarının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, dosya içinde bulunan Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/981 Esas 2023/66 Karar, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/910 Esas 2022/1258 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak belirlenen kişilerin davaya katılımlarının sağlandığı, bu sebeple mahkemenin kararının yerinde olduğu, mahkemece karar başlığında lehine vasiyet yapılan Türk Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı'nın adı belirtilmemiş ise de, bu hususun maddi hata niteliğinde olup mahkemece her zaman düzeltilebileceği anlaşıldığından bu hususa işaret etmek ile yetinilerek T5 vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.11.2017 tarih ve 2016/13913 E.- 2017/16368 K. sayılı ilamı ile ''...somut olayda; davacıların vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep ettikleri ve mahkemece düzenlenen vasiyetnamenin mirasçı davacıların miras haklarından mahrum etmek maksadı taşıdığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş ise de,gerekçeli kararda davacının iddiaları kapsamında Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen vasiyetnamenin iptali şartlarının tartışılmadığı ve miras haklarından mahrum etmek maksadı sonucuna nasıl varıldığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı,bu bakımdan; yasanın aradığı anlamda davacının iddiaları kapsamında vasiyetnamenin iptali şartlarının tartışıldığı gerekçeli bir hükmün mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek gerekçeli bir karar bulunmaması nedeniyle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı...'' gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup vasiyetnamenin iptali istemi reddedilmiş, davacılar hükmü bu yönden etmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.10.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi öncelikle vasiyetnamenin iptali davasına yönelik bulunmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.09.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, dava reddedilmiş, hüküm davacılar tarafından öncelikle vasiyetnamenin iptali istemine yönelik temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009 (çrş.)...
